Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-577/2014 ~ М-398/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-577/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре МавринойС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27 мая2014года гражданское дело по иску Барановой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У., К., к Барановой Т.Д. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру,

установил:

Баранова С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У., К., обратились в суд с иском к Барановой Т.Д., в котором просили обязать Баранову С.И. выплатить Барановой Т.Д. денежную компенсацию в размере … руб. за 1/24 долю и обязать Баранову К.В. выплатить Барановой Т.Д. денежную компенсацию в размере … руб. за 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул…, д…, кв…, в размере … руб.; право собственности Барановой Т.Д. на 1/16 долю прекратить после выплаты денежных компенсаций; признать право собственности на 1/48 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за каждым истцом, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истцы БарановаС.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У., К. не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание по делу, назначенное на 22мая2014года в 16.30 часов истцы не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Ответчик БарановаТ.Д. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление БарановойС.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У., К., надлежит оставить без рассмотрения.

При обращении в суд БарановаС.И. по квитанции от 25марта2014года оплатила государственную пошлину в размере …руб.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, суд считает возможным возвратить БарановойС.И. государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, ст. 333. 40 НК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Барановой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У., К., к Барановой Т.Д. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Возвратить Барановой С.И. государственную пошлину в размере …руб., оплаченную по квитанции от 25марта2014года.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: