Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2012 ~ М-91/2012 от 12.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 апреля 2012 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Анпиловой В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Анпиловой В.Н., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, серо-сине-зеленого цвета, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик просила рассмотреть дело без ее участия, от представителя истца Зубенко С.Н. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, полагает необходимым принять отказ истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ ООО «Русфинанс Банк» от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Последствия отказа от иска представителю ООО «Русфинанс Банк» понятны. Полномочие на отказ от иска в доверенности, выданной ООО «Русфинанс Банк» Зубенко С.Н. оговорено.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, после чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, серо-сине-зеленого цвета, принадлежащий Анпиловой <данные изъяты>, находящийся у нее или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ ООО «Русфинанс Банк» от исковых требований к Анпиловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, серо-сине-зеленого цвета, принадлежащий Анпиловой <данные изъяты>, отменить.

Копию определения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Изобильненский МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Щербин