Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 ~ М-263/2020 от 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Милевской Е.М., с участием ответчиков Робешко П.П., Обуховой Н.С., представителя ответчика Обуховой Н.С. в лице Фаргиевой Н.В. действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2020 по исковому заявлению Смоленской Е.Р. к Обуховой Н.С., Робешко П.П. и Робешко С.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Феоктистов С.Н. действующий на основании доверенности, путём заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обуховой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 5 119,54 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 751 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Робешко П.П. и Робешко С.В. уточнены исковые требования, заявитель просит взыскать с солидарно с Обуховой Н.С. Робешко П.П. и Робешко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 5 119,54 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 751 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчики Робешко П.П., Обухова Н.С. исковые требования не признали, суду сообщили, что деньги получены в связи с продажей автомобиля принадлежавшего Робешко П.П.

Представитель ответчика Фаргиева Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что сам перевод осуществлялся ответчиком непосредственно в отделении банка, что исключает довод истца о совершении ошибки.

Истец, его представитель Феоктистов С.Н. в судебное заседание не явились, от представится поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым находит представленные суду договоры купли-продажи недопустимым доказательством.

Третьи лица Ш.Ю.В., С.С.Н. в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, Ш.Ю.В. представила письменные пояснения указав, что Автомобиль .. был снят с учёта в связи с его утратой.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК России, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК России, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» на имя Е.Р. С. дд.мм.гггг произведён перевод О. Н.С. на сумму 250 000 руб. (л.д. 8, 34-36).

В последующем Смоленской Е.Р. в адрес Обуховой Н.С. направлено требование о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. (неосновательное обогащение), 4 593,58 руб. (проценты) (л.д. 33).

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания дд.мм.гггг в качестве свидетеля Робешко П.П., суду сообщил, что Обухова Н.С. является матерью его супруги, данные денежные средства получены именно им, в связи с продажей им дд.мм.гггг автомобиля .., регистрационный знак №, дд.мм.гггг года выпуска (далее - Автомобиль) С.С.Н. который приобретал его для своей супруги Смоленской Е.Р. Таким образом в связи с отсутствием у него банковской карты ПАО «Сбербанк России» и требований С.С.Н. о предоставлении реквизитов именно ПАО «Сбербанк России» для перечисления оплаты за автомобиль, ему были предоставлены реквизиты банковской карты Обухова Н.С., после перечисления денежных средств на которую С.С.Н. был передан названный Автомобиль, паспорт транспортного средства и подписан договор купли-продажи.

Согласно карточки учёта транспортного средства на дд.мм.гггг владельцем указанного Автомобиля является Ш.Ю.В. дд.мм.гггг совершена операция по прекращению регистрации. Из справки следует, что Автомобиль снят с учёта в связи с утратой (неизвестно место нахождения ТС или при невозможности пользования).

Суду представлены копии двух договоров купли-продажи названного транспортного средства, оба без дат и места от лица продавца Ш.Ю.В., первый с Робешко П.П., а второй с С.С.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.О.Ю. суду сообщила, что работает совместно с Робешко П.П., дд.мм.гггг находилась на работе, в тоже день Робешко П.П. оформлял договор купли-продажи своего автомобиля «..», который находился на территории их предприятия и автомобиль был продан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.Ю. суду сообщила, что работает совместно с Робешко П.П., дд.мм.гггг находилась на работе, в тоже день Робешко П.П. занимался продажей своего автомобиля – .., не новый, который длительное время стоял на парковке их организации, обратился к ней за помощью в оформлении договор купли-продажи, она собственноручно заполнила бланк названного договора, на основании представленных документов, ПТС и гражданского паспорта, в это время Робешко и покупатель находились неподалёку, Робешко созванивался с кем то по телефону и узнавал номер карты, как она поняла, для осуществления сделки. После заполнения договора покупатель подошёл и расписался, она отдала им договор и документы, после чего они ушли.

В судебном заседании К.М.Ю. обозревались копии договоров купли продажи названного Автомобиля с Робешко П.П. и с С.С.Н. На вопрос суда свидетель сообщил, что договор со С.С.Н. заполнен её рукой и именно его она оформляла дд.мм.гггг.

Представлена детализация телефонных соединений Робешко П.П.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч. 2 ст. 159 ГК России).

В свою очередь необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК России).

Таким образом, учитывая, что в настоящем судебном заседании установлено, что фактически получателем денежных средств в размере 250 000 руб. являлся Робешко П.П. Денежные средства получены последним в результате совершённой дд.мм.гггг сделки со С.С.Н., оплата по которой производилась путём перечисления денежных средств со счёта Смоленской Е.Р. (как пояснил представитель Смоленской Е.Р., она является супругой С.С.Н.) на счёт Обуховой Н.С. (тёща Робешко П.П.).

Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания обогащения неосновательным, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░