Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8667/2016 ~ М-8268/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-8667/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Создателева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Вартаняна С.шаевича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитных соглашений №..., №...

установил:

Вартанян С.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитных соглашений №..., №.... Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2013г. между ООО «ИнвестСтрой» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) заключено кредитное соглашение №..., согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 7000000 рублей на 24 месяца под 12,3% годовых. 18.04.2013г. между ООО «ИнвестСтрой» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено кредитное соглашение №... по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 6950000 рублей на 24 месяца под 13,1% годовых. Одним из поручителей по данным кредитным соглашениям является Вартанян С.М. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.02.2015г. с поручителей – ООО «ВолгоСтройИнвест», Варданян Н.С., Тадевосян Э.Н., Варданян С.М., Варданян А.С., Вартанян М.Г. взыскана задолженность в сумме 14257178 рублей 50 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.В соответствии с условиями кредитных соглашений, предусмотрен порядок погашения задолженности в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, издержки кредитора и комиссии, штрафы, проценты погашаются ранее основного обязательства. Полагает указанные условия договора незаконными. Просит признать недействительными п. 8.3 кредитного соглашения №... от 04.02.2013г. и п. 5.2 приложения №1 к кредитному соглашению №... от 18.04.2013г.

В судебное заседание истец Вартанян С.М. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Создателев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку иск заявлен не кредитором, а поручителем, соответственно срок давности составляет 10 лет.

Представитель ответчика Сергичева М.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковые требования, в котором просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2013г. между ООО «ИнвестСтрой» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) заключено кредитное соглашение №..., согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 7000000 рублей на 24 месяца под 12,3% годовых, что подтверждается кредитным соглашением.

18.04.2013г. между ООО «ИнвестСтрой» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено кредитное соглашение №... по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 6950000 рублей на 24 месяца под 13,1% годовых.

Одним из поручителей по данным кредитным соглашениям является Вартанян С.М., что подтверждается договором поручительства.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.02.2015г. с поручителей – ООО «ВолгоСтройИнвест», Варданян Н.С., Тадевосян Э.Н., Варданян С.М., Варданян А.С., Вартанян М.Г. взыскана задолженность в сумме 14257178 рублей 50 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 8.2 кредитного соглашения №..., в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются в следующем порядке если иное не установлено Кредитором: расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением Соглашения; не уплаченные в срок Комиссии по кредиту; комиссии по кредиту; неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 5.4 Соглашения; не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; проценты по кредиту; основной долг.

В соответствии с п. 5.2 приложения №... к кредитному соглашению №... от 18.04.2013г., все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором: издержки кредитора по получению исполнения по соглашения; не уплаченные в срок комиссии по кредиту; не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; просроченная задолженность по основному долгу; проценты по кредиту; основной долг; неустойка (пеня) начисленная в соответствии с п. 1.14 Соглашения.

Истец, как поручитель по кредиту ставит вопрос о признании указанных условий договора недействительными, противоречащими ст. 319 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

При этом, названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, списание денежных средств, в связи с ничтожностью данных условий договора, на погашение штрафов, неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что истец Вартанян С.М. являющийся поручителем по кредитному соглашению, также являлся директором ООО «ИнвестСтрой» и подписывал кредитное соглашение, соответственно он узнал о начале исполнения сделки в даты получения денежных средств по кредиту 05.02.2013г. и 22.04.2013г. соответственно. Исполнение договора по очередности платежей началось с момента зачисления кредита на счет ООО «ИнвестСтрой».

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для лиц не являющейся стороной сделки составляет 10 лет, основан на неверном толковании норм закона.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.08.2016г., на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцомявляется физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичное положение содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийВартаняна С.шаевича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитных соглашений №..., №...– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.