Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2020 от 17.02.2020

№ 2-43655/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук А10 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук А11 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2018 года в 16 часов 45 минут в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему и под его управлением и Nissan Sanny, государственный регистрационный знак У, под управлением Хисматулиной А12., чья вина в ДТП была установлена. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 19 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 330143,00 рублей. 22 января 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой стребовал выплатить страховое возмещение и убытки. 28 февраля 2019 года ему были выплачены денежные средства в размере 150900,00 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 179 243,00 рублей, неустойку с 22 января 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 80 000 рублей, финансовую санкцию за период с 22 января 2019 года по 30 мая 2019 года в сумме 7 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев А13., действующий на основании доверенности от 02 февраля 2020 года, исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку за период с 06 сентября 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 9. 1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2018 года в 16 часов 45 минут в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Соколову А14 под управлением Хисматулиной А15, которая не убедившись в безопасности движения начала обгон автомобиля истца, осуществляющего поворот налево с включённым левым поворотником и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего нарушила п. 9.1 и п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2018 года, схемой места ДТП от 08 декабря 2018 года, объяснениями участников ДТП от 08 декабря 2018 года, извещении о ДТП от 08 декабря 2018 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2018 года, актом осмотра ТС от 11 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Хисматулиной А16. была застрахована ответчиком, истца – СПАО «Ингосстрах».

По правилам ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000,00 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 19 декабря 2018 года, о чем свидетельствует штамп ответчика на квитанции СЦ «Легион».

Согласно платежному поручению У от 28 февраля 2019 года, ответчиком в указанную дату была произведена страховая выплата в размере 150900,00 рублей.

В тоже время, как следует из заключения эксперта У от 31 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 330143,00 рублей, соответственно сумму подлежащая выплате составила 179243,00 рублей (330143,00 рублей-150900,00 рублей).

Кроме того, согласно копии чека от 17 декабря 2018 года, квитанциям от 11 декабря 2018 года, от 15 декабря 2018 года, от 23 января 2019 года, от 16 января 2019 года, от 05 января 2019 года, от 23 декабря 2018 года, от 27 декабря 2018 года, квитанции от 15 декабря 2018 года, квитанции СЦ «Легион» от 17 декабря 2018 года, истцом понесены расходы по свидетельствованию копий документов в размере 200 рублей, по оплате стоянки в размере 5900,00 рублей, по оплате услуг курьера по доставке претензии в размере 2000,00 рублей, всего в размере 8100,00 рублей.

Таким образом, учитывая характер повреждений и сумму понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8100,00 рублей.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 179243,00 рублей, убытков – 8100,00 рублей, всего 187343,00 рублей (330143,00 рублей – 150900,00 рублей + 8100,00 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По правилам ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу исполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

Так, страховая выплата произведена страховой компанией частично – 28 февраля 2019 года, в то время как срок исполнения обязательства истек 17 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время, с 18 января 2019 года по 05 сентября 2019 года.

Таким образом, размер неустойки составит:

за период с 18 января 2019 года по 27 февраля 2019 года, т.е. за 41 день:

330143,00 рублей х 1 % х 41 день = 135358,63 рубля.

за период с 28 февраля 2019 года по 23 сентября 2020 года, т.е. за 570 дней:

179243,00 рублей х 1 % х 570 дней = 1021685,10 рублей, всего 1157043,73 рубля.

В тоже время, учитывая, что ответчиком платежным поручением от 27 февраля 2019 года была выплачена неустойка в размере 7524,00 рублей, что истцом размер неустойки самостоятельно снижен самостоятельно, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей, а с 24 сентября 2020 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствующий период по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ, в связи с чем с него подлежит взысканию финансовая санкция за период с 18 января 2019 года по 27 февраля 2019 года, т.е. до даты платежа, что составит:

400000,00 рублей х 0, 05 % х 41 день = 8 200,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика, истцу, безусловно причинен моральный вред как потребителю услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что невыплаченная часть страхового возмещения составила 179243,00 рублей, сумма штрафа составляет 89 621,50 рублей.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что экспертами неправомерно назначена замена блока ремня безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям специалиста Садковского А17 данным в ходе судебного заседания и предоставленным им скриншотам, при диагностике автомобиля выявлены ошибки датчика ремня безопасности, что говорит о неисправностях ремня безопасности, которые устраняются только заменой блока ремня безопасности.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлена квитанция от 25 февраля 2019 года, согласно которой он понес расходы в размере 25000,00 рублей.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по копированию приложения к иску, оформлению нотариальной доверенности, согласно квитанций от 6 февраля 2019 года, от 25 февраля 2019 года, в сумме 3590,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение дубликата отчета об оценке в размере 1500,00 рублей.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность и разумность данных расходов, суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 247,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шевчука А18 страховое возмещение в размере 179243,00 рублей, убытки в размере 8100,00 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, а с 24 сентября 2020 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствующий период по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 8200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 18590,00 рублей,

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 247,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 30.09.2020г.

Копия верна

Судья