Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-725/2020 ~ М-3612/2020 от 19.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                             г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., рассмотрев исковое заявление ООО МКК «Удачный час» к Пузановой ДД, Пановой НН, Пузановой ТВ, третьему лицу АО КБ «Солидарность» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:    

ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п.18 договора займа стороны определили подсудность по иску займодавца к заемщику по месту нахождения истца. Поскольку юридический адрес истца: адрес, что относится к территории Октябрьского района г.Самары, иск подан в Октябрьский районный суд г.Самары.

Действительно, пунктом 18 договора денежного займа № 0000-000175-2017 от 25.09.2017г., заключенного между ООО МКК «Удачный час» (займодавец) и Пузановой Д.Д. (заемщик) определена территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику – по месту нахождения истца.

Следовательно, договорная подсудность спора определена только между ООО МКК «Удачный час» и Пузановой Д.Д.

Вместе с тем, требования заявлены истцом также к Пузановой Т.В. и Пановой Н.Н., которые являются поручителями по вышеназванному договору займа в соответствии с договорами поручительства №№ 1,2 от 25.09.2017г.

Изучением представленных договоров поручительства №№ 1, 2 установлено, что они не содержат в себе соглашение истца с Пузановой Т.В. и Пановой Н.Н. о передаче спора на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Самары, напротив, п.4.2 договоров поручительства определяет, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, рассмотрение спора в данном случае должно производиться по общим правилам подсудности.

Как следует из иска, ответчики Панова Н.Н. и Пузанова Т.В. зарегистрированы по адресу: адрес что относится к территории Железнодорожного района г.Самары. Следовательно, оснований для рассмотрения возникшего между сторонами спора Октябрьским районным судом г.Самары не имеется, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО МКК «Удачный час» к Пузановой ДД, Пановой НН, Пузановой ТВ, третьему лицу АО КБ «Солидарность» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в адрес истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья            /подпись/         Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: