Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27812/2016 от 22.09.2016

Судья Радионов А.А. Дело № 33-27812/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Поповой С.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Славянского городского суда от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению независимой экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Семенова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, а всего - <...> рублей. Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» взысканы в счет возмещения оплаты услуг эксперта <...> рублей; с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме и в срок, не нарушив требований Закона. Экспертное заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику.

<...> истцу в счет страхового возмещения было перечислено на расчетный счет <...> рублей, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Согласно заключению независимой экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

В ответ на претензию <...> истцу доплачено в счет страхового возмещения <...> рублей, что подтверждено представленным платежным поручением <...> (л.д. 92).

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Согласно заключению <...> от <...>, выполненному экспертным учреждением ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сорренто, с государственным регистрационным знаком <...>, 2014 года выпуска, с учетом износа по состоянию на <...> составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <...> рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности подлежит взысканию <...> рублей, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного экспертом по Единой методике ЦБ РФ и утраты товарной стоимости (<...> рублей), и выплаченной суммой ущерба, причиненного транспортному средству (<...> рублей).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд правильно посчитал возможным взыскать сумму штрафа в размере <...> рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертиз. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с САО «ВСК» в пользу Семенова С.В. расходов за проведение независимой экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, с САО «ВСК» в пользу ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Семенова С.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизив размер взыскания с САО «ВСК» в пользу Семенова Сергея Васильевича расходов за проведение независимой экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, с САО «ВСК» в пользу ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи