Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2013 ~ М-253/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-352/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 01 апреля 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Гаража И.В.,

с участием представителя истца Ахремочкиной С.С., действующей на основании доверенности *** от *** года, ответчика Нохрина А.С., представителя ответчика Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» к ООО «Росгосстрах», ОСАО «ИНГОССТРАХ», Нохрину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в состоящее из: *** руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, *** руб. *** коп. – утрату товарной стоимости и затраты на определение УТС, *** руб. – услуги представителя, *** руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего *** года, автомашине его доверителя был причинен имущественный вред. Виновником аварии был признан Нохрин А.С. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована автомашина *** согласно полису добровольного страхования транспортных средств, истцу была выплачена сумма в размере *** руб., что не соответствует сумме нанесенного ущерба, поскольку, согласно договора стоимость восстановительных работ составила *** руб. Разницу между суммой ущерба и суммой оплаты – *** руб. просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп. Утрату товарной стоимости просит взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и Нохрина А.С. Также просит взыскать суммы, затраченные на услуги представителя- *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Нохрин А.С. исковые требования не признал. Его представитель Андреев А.В. пояснил, что он поддерживает позицию своего доверителя и считает, что ответственность должна нести страховая компания.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Представитель СОАО «ИНГОССТРАХ», извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** года в *** час. по ул, ***, возле дома № *** в гор. Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Нохрина А.С., принадлежащего на праве собственности М., при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с попутно двигающейся автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением Т.., принадлежащего на праве собственности ООО «Комплексный Энергосервис» Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 9) иматериалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания.

Виновником ДТП был признан водитель Нохрин А.С., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного, который был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению ул, ***6 от *** года по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В судебном заседании ответчик Нохрин А.С. вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признал в полном объеме.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО *** (л.д. 17).

ООО «Комплексный Энергосервис» обратилось в ОАО «Росгосстрах, где, согласно полису добровольного страхования серии *** от *** года (л.д. 15), была застрахована его автомашина. Срок действия договора с *** года по *** года, страховая сумма *** рублей. Выгодоприобретателем по данному полису в случае повреждения отдельных частей транспортного средства является ООО «Комплексный Энергосервис». Франшиза отсутствует. Страховая компания признала указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу *** руб. (л.д. 20).

Согласно договора наряд-заказа на работу *** от *** года, заключенного между истцом и ИП З., стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. (л.д. 29). Согласно платежному поручению *** от *** года, представленному в ходе судебного заседания, указанная сумма была перечислена З.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису добровольного страхования ущерб возмещается по калькуляции страховщика либо же путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию у ответчика запрашивались документы, подтверждающие обоснованность выплаченной суммы, однако на момент судебного заседания документы не были представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При оценке доказательств, подтверждающих сумму, необходимую для ремонта автомашины, суд берет за основу наряд-заказ *** от *** года, поскольку в нем отражена стоимость ремонтных и жестяно – сварочных работ непосредственного исполнителя работ, фактическая стоимость запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма *** руб. возмещения обоснована истцом и подлежит взысканию с страховой компании ООО «Росгосстрах» с учетом возмещения в сумме *** руб., т.е. в сумме *** руб.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** ООО «Росгосстрах», утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от *** года № ***, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В связи с эти истец просит взыскать утрату товарной стоимости с Нохрина А.С. и ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомашины М., в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомашины *** госномер *** М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ***. Нохрин А.С., управлял автомашиной по доверенности, допущен к управлению автомашиной.

При таких обстоятельствах ответственность по выплате утраты товарной стоимости автомашины лежит на ОСАО «Ингосстрах».

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО *** № *** от *** года к наряд-заказу *** от *** года о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, поскольку установлено, что произведенные расчеты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, постановлением Правительства Российской Федерации *** от *** года, расчет утраты товарной стоимости произведен указанием формул, по которым произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не оспорило взыскиваемую сумму, то, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оплата услуг по составлению заключения составила *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 32). Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально взысканным суммам.

Общая сумма иска составила *** руб. *** коп, сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Росгосстрах» составила *** руб., что составляет ***% от взыскиваемой суммы, доля ОСАО «Ингосстрах» - ***%

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. (л.д. 34). Представителем истца было составлено исковое заявление, он неоднократно участвовал в судебном заседании. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам: ОАО «Росгосстрах» - *** руб., ОСАО «Ингосстрах» - *** руб.

Также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам государственная пошлина в *** руб. 48 коп., уплаченная истцом при подаче заявления (л.д. 5): ОАО «Росгосстрах» - *** руб. *** коп., ОСАО «Ингосстрах» - *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплексный Энергосервис» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – *** рублей, *** рублей – оплату услуг представителя, *** рублей *** копейки – возмещение расходов по оплате государственной пошлине. Всего к взысканию – *** рублей *** копейки.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Комплексный Энергосервис» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рубль *** копеек – утрату товарной стоимости автомашины, *** рублей – оплату услуг эксперта, *** рубля – оплату услуг представителя, *** рубля *** копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего к взысканию – *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Комплексный Энергосервис» к Нохрину А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 05 апреля 2013 года.

Судья: Н.А. Пастухова