Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-305/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2015 г.    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-305/2015 по жалобе Филиппова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

    С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало состояние опьянения, с чем заявитель был не согласен и попросил отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ему было отказано. Указывает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку при прохождении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, о чем указал в своих показаниях свидетель ФИО3 Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, а также объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации телефонных звонков и иных соединений с присоединением к базовым станциям операторов сотовой связи в отношении понятых ФИО4 и ФИО5

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Дэу <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель был ознакомлен, объяснений не дал.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при отстранении заявителя от управления транспортным средством присутствовало двое понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что по состоянию на 08 часов 35 минут 14.12.2014г. ФИО1, находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/литр, заявитель с показаниями прибора был ознакомлен, согласен, объяснениями ФИО7, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка освидетельствования заявителя на состояние опьянения являются голословными и материалами дела опровергаются. Как следует из материалов дела, отстранение заявителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО4, которые зафиксировали тот факт, что в их присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) от управления транспортным средством, а также в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения –анализатор паров этанола Alcotest 6810 –для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и ФИО1 о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD -0407, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В их присутствии ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого инспектор ДПС представил им и ФИО1 результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотекстору, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0, 27 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, согласие заявителя с результатами освидетельствования подтверждается и его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Само по себе использование стандартных бланков объяснений понятых не является основанием для признания недопустимыми указанных доказательств, поскольку понятые с содержанием своих объяснений были ознакомлены и собственноручно подтвердили, что с их слов указанные объяснения записаны верно, своим правом на принесение замечаний не воспользовались.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании мировым судьей обосновано оценены критически, поскольку они противоречат ранее данным указанным свидетелям объяснениям.

Заявитель был согласен с результатом освидетельствования, что подтверждено его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются голословными, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: