Решение по делу № 9-424/2015 ~ М-939/2015 от 09.04.2015

№М-939/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 июня 2015 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО6, Оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО7, Оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО12, Оперуполномоченному ОЭБИПК УМВД России по г. Симферополю ФИО16 Следователю СУ МВД России по г. Симферополь ФИО13, Министерству финансов Российской Федерации по Республике Крым, об оспаривании действий органов государственной власти, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Симферополя РК поступило заявление об оспаривании действий органов государственной власти, взыскании морального вреда, которое определением суда от 13.04.2015г. оставлено без движении.

07.05.2015г. от истицы в суд, на устранение недостатков указанных судом, поступило заявление с исковым заявлением.

Однако, судом установлено, что поданное истицей исковое заявление не в полной мере соответствует требованиям, установленным ст.131 и 132 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 08.05.2015г. продлён срок оставления без движения искового заявления ФИО1 об оспаривании действий органов государственной власти, взыскании морального вреда, установленный определением суда от 13.04.2015г., на 15 дней со дня получения копии данного определения, а именно:

- в нарушение требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истицей не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие исковые требования, а именно: что помещение, в котором находились истица со своими подругами 16.01.2015г., арендовано истицей как физическим лицом; что в производстве СУ МВД России по г. Симферополю имелось, а впоследствии было прекращено именно административное производство, в рамках которого ответчиками и осуществлялся ряд неправомерных действий по КоАП РФ, учитывая, что, во-первых, ответчиком в иске указан следователь, который по общим правилам является субъектом уголовного преследования лиц, а не административного, и, во-вторых, учитывая, что истица в апреле 2015 года обращалась в суд с жалобой на этого же следователя и иных сотрудников в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. как на лиц, нарушивших её права в процессе осуществления уголовного преследования, а не административного.

Также, в нарушение требований п.5, п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истицей не изложены обстоятельства, обосновывающие каждое исковое требование, и заявленные исковые требования не конкретизированы в полной мере. Так, истицей в качестве ответчиков указан ряд конкретных сотрудников полиции и заявлены требования о признании их действий незаконными. Однако, истицей не конкретизировано: какие именно незаконные действия осуществлены каждым из них и подлежат признанию таковыми, учитывая, что к иску истицей не приложено ни одного из составленных вышеуказанными сотрудниками документов, которые по мнению истицы и являются незаконными, в связи с чем, суд лишён возможности сделать это самостоятельно на основании соответствующих документов. Также, истицей не указаны дата и основания прекращения административного производства, по какой статье КоАП РФ проводилось возможное административное расследование (производство), что имеет значение при оценке законности или незаконности действий сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, истицей не указано: обращалась ли она с жалобами на вышеуказанные действия сотрудников полиции к их руководству, проводилось ли в отношении данных лиц служебные расследования, возможные их результаты о привлечении таких лиц к дисциплинарной ответственности, а также с соответствующими заявлениями в этот орган или иные о возврате незаконно, как указывает истица, изъятых у неё водительского удостоверения и системных блоков, о выдаче копии протокола осмотра места происшествия, принимались ли по этому поводу отказы, учитывая заявленные исковые требования о понуждении кого-то из ответчиков, и кого именно, возвратить истице изъятое имущество, и что изложенные истицей нарушения её прав имело место ещё 16.01.2015г.

Кроме того, в нарушение абз.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полную уплату истцом государственной пошлины. Так, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. В связи с тем, что истицей уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., то ей необходимо доплатить госпошлину в размере 100 руб.

Копия определения судьи от 08.05.2015г., согласно почтовому уведомлению, получена истицей 19.05.2015г.

По состоянию на 08.06.2015 года от истицы в адрес суда исправленные недостатки иска не поступили.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит признанию неподанным и возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, ст.135 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО6, Оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО7, Оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО15, Оперуполномоченному ОЭБИПК УМВД России по г. Симферополю Астрахан Юрию, Следователю СУ МВД России по г. Симферополь ФИО14, Министерству финансов Российской Федерации по Республике Крым, об оспаривании действий органов государственной власти, взыскании морального вреда - считать неподанным и возвратить истице.

Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцом в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко