Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 (2-987/2014;) ~ М-847/2014 от 02.12.2014

           Дело № 2-119/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015г.                                     с. Владимиро – Александровское

                                                                     Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Валяева Евгения Евгеньевича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Валяев Е. Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг.; отменить данное постановление; возвратить Валяеву Е. Е. исполнительский сбор в полном объеме.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №. Копия данного постановления была предоставлена <адрес> судом при рассмотрении дела по заявлению Валяева Е. Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в ходе которого судебный пристав – исполнитель представил отзыв на заявление Валяева Е. Е. Из отзыва заявитель узнал, что в принудительном порядке с него взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рубль. Таким образом, судебный пристав – исполнитель письменно подтвердил, что с Валяева Е. Е. взыскивается исполнительский сбор.

Заявитель считал постановление от ДД.ММ.ГГГГг. и действия должностного лица незаконными и нарушающими права Валяева Е. Е. Копия оспариваемого постановления, заявителю не вручалась. В связи с чем, заявитель лишен был возможности оспорить данное постановление, обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания. Постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании представитель заявителя Валяева В. Е. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что Валяев Е. Е. ДД.ММ.ГГГГг. добровольно уплатил сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция. Представитель заявителя настаивала на том, что оспариваемое постановление не направлялось Валяеву, о его наличии стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Валяева Е. Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, представитель не согласилась с <данные изъяты> процентным размером взыскания исполнительского сбора от суммы взыскиваемого имущества, установленным судебным приставом - исполнителем. Полагала, что это максимальный размер, при этом закон допускает установление меньшего размера взыскания исполнительского сбора. Своевременное невручение данного постановления лишило Валяева Е. Е. возможности решить вопрос об уменьшении данного размера либо об освобождении от его взыскания. Также представитель обратила внимание суда на то, что в оспариваемом постановлении имеются разночтения, так постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг., а в пункте <данные изъяты> резолютивной части постановления указано, что дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Что фактически невозможно. Кроме того, представитель заявителя настаивала на том, что в материалах исполнительного производство постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. подложно, так как не соответствует постановлению, которые было вручено Валяеву Е. Е., с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель заинтересованного лица, взыскатель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указал, что претензий к судебному приставу – исполнителю не имеет. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, считала постановление, а также свои действия по его вынесению законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что Валяев Е. Е. ДД.ММ.ГГГГг. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. на приеме у судебного пристава – исполнителя, о чем имеется его подпись и дата ознакомления. В пунктах <данные изъяты> постановления, указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в течение 5 дней, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Валяев Е. Е. не исполнил исполнительный документ в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было направлено Валяеву Е. Е. по почте простым письмом. О данном постановлении Валяеву Е. Е. было известно, так как он неоднократно был в отделе судебных приставах на личных приемах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> судом <адрес>, о взыскании с Валяева Е. Е. в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля.

Пунктом <данные изъяты> данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Пунктом <данные изъяты> постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него подлежит взысканию исполнительный сбор в размере <данные изъяты>% от подлежащей уплате взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее <данные изъяты> рублей.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Валяев Е. Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует его подпись на постановлении, а также имеющиеся в материалах исполнительного производства объяснение Валяева Е. Е. и требование судебного пристава, датированные также ДД.ММ.ГГГГг, и имеющих подпись Валяева. В связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. К доводам представителя заявителя о подложности данного постановления суд относится критически, считая их надуманными, так как они объективно ни чем не подтверждены.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением Валяевым Е. Е. в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, в сумме <данные изъяты> рубля.

Из содержания постановления следует, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником ни судебному приставу, ни в суд не представлено. В связи с этим у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Имеющиеся разночтения в датах вынесения судебным приставом постановления ДД.ММ.ГГГГг. и датой выдачи данного постановления ДД.ММ.ГГГГг. суд расценивает как описку, которая не является основанием к отмене постановления, в силу того, что не расценивается как существенное несоблюдение установленного порядка совершения действий.

Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с должника, несвоевременно исполнившего в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнительского сбора, является законным.

Кроме того, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, именно должник должен принять необходимые и достаточные меры для того чтобы исполнить решение суда и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, а в случае невозможности такого исполнения - представить сведения о причинах, препятствующих надлежащему исполнению.

Такая обязанность вытекает из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязательность судебных постановлений и неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации.

В установленный срок требование исполнительного документа не выполнено, доказательства невозможности исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, при таком положении судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку такая мера ответственности должника предусмотрена нормами статьи 112 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Поскольку судебным приставом-исполнителем, действовавшим в пределах предоставленных прав и полномочий, нарушений прав и свобод заявителя не допущено, суд считает необходимым оставить заявление Валяева Е. Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Валяеву Евгению Евгеньевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

    Судья                                Н. П. Савельева