Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-1410/2018;) ~ М-1336/2018 от 29.10.2018

дело № 2-19/2019

26RS0020-01-2018-002118-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года c. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С..

с участием:

истца Гайворонского С.А.

представителя истца – адвоката Меремкуловой Д.А. действующей на основании ордера №С 065121 от 19.11.2018 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

представителя ответчика Корнилова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гайворонского С.А. к Гончаровой С.А., Маруховскому З.Ю. о выделении в натуре части жилого дома (жилой дом блокированной застройки), признании право собственности на часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) и нежилые здания, выделении в натуре земельного участка, признании право собственности на земельный участок, об оставлении в общем пользовании земельного участка, взыскании компенсации за разницу площадей объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонский С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гончаровой С.А. и Маруховскому З.Ю. о выделении Гайворонскому С.А. в натуре части жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с помещениями литер А – комната 1 (прихожая) – 13,9 кв.м, комната 9 (ванная) – 6,6 кв.м, комната 10 (жилая комната) -7,4 кв.м), комната 11 (жилая комната) - 8,5 кв.м, комната 12 (жилая комната) - 15,9 кв.м, комната 13 (жилая комната) - 10,2 кв.м, общей площадью - 62,5 кв.м, а также нежилого здания Литер Г (сарай) – площадью 30,3 кв.м, нежилого здания Литер Д (сарай) – площадью 16,8 кв.м, нежилого здания Литер И (сарай) – площадью 6,5 кв.м, признании за ним Гайворонским С.А. права собственности на часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), общей площадью 62,5 кв.м и нежилые здания под Литерами Г,Д,И, расположенные по адресу: <адрес>, выделении в натуре ему земельного участка площадью 335,28 кв.м, по фасаду – 8,42 м, по правой меже – 39,82 м, по левой меже – 39,82 м, по тыльной меже 8,42 м, категории земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ним Гайворонским С.А. права собственности на земельный участок площадью 335,28 кв.м из земельного участка, площадью: 1200 кв.м, кадастровый номер: 26:15:250705:329, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, оставлении в общем пользовании Гайворонского С.А. и ответчиков земельного участка общего пользования, площадью 529,43 кв.м: по фасаду – 16,85 м, по правой меже -31,42 м, по левой меже – 31,42 м, по тыльной меже – 16,85 м, взыскании с него Гайворонского С.А. в пользу ответчиков компенсации за разницу площадей объектов недвижимого имущества: жилого дома и хозяйственных построек (зданий/сооружений), подлежащих выделу, расположенных по адресу: <адрес> в размере 51105 рублей 69 копеек пропорционально долям Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 120,0 кв.м, кадастровый номер 26:15:250705:629, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2017 года, а также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 1200 кв.м, кадастровый номер:26:15:250705:329, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2017 года. Совместно с ним собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ответчики. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчики препятствуют ему свободному доступу к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Между ними соглашения о порядке пользования и владения недвижимым имуществом не достигнуто. Совместное проживание невозможно. Считает, что выдел его доли в натуре возможен без соразмерного ущерба дому.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» Независимая Экспертно-консультационная служба» на разрешение которой сторонами был поставлен ряд вопросов. Согласно выводам судебной экспертизы №610/04/19Э от 10 апреля 2019 года, реальный выдел жилого дома, общей площадью 120,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками с учетом соотношения долей, в идеальном выражении технически возможен, технической возможности реального выдела в натуре земельного участка, общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками в соответствии с долями, не имеется, реальный выдел земельного участка возможен только приближенно (с учетом участка общего пользования). Также экспертами был предложен вариант Совладелец №1 и Совладелец №2 реального выдела помещений и зданий/сооружений с учетом фактического использования совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Просит произвести выдел его доли из жилого дома и земельного участка согласно варианту Совладелец №1, указанному в заключении эксперта. Просит выделить ему в натуре часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с помещениями литер А – комната 1 (прихожая) – 13,9 кв.м, комната 9 (ванная) – 6,6 кв.м, комната 10 (жилая комната) -7,4 кв.м), комната 11 (жилая комната) - 8,5 кв.м, комната 12 (жилая комната) - 15,9 кв.м, комната 13 (жилая комната) - 10,2 кв.м, общей площадью - 62,5 кв.м, а также нежилого здания Литер Г (сарай) – площадью 30,3 кв.м, нежилого здания Литер Д (сарай) – площадью 16,8 кв.м, нежилого здания Литер И (сарай) – площадью 6,5 кв.м, признать за ним право собственности на часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), общей площадью 62,5 кв.м и нежилые здания под Литерами Г,Д,И, расположенные по адресу: <адрес>, выделить в натуре ему земельный участок площадью 335,28 кв.м, по фасаду – 8,42 м, по правой меже – 39,82 м, по левой меже – 39,82 м, по тыльной меже 8,42 м, категории земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 335,28 кв.м из земельного участка, площадью: 1200 кв.м, кадастровый номер: 26:15:250705:329, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании его и ответчиков земельный участок общего пользования, площадью 529,43 кв.м: по фасаду – 16,85 м, по правой меже -31,42 м, по левой меже – 31,42 м, по тыльной меже – 16,85 м, взыскать с него в пользу ответчиков компенсации за разницу площадей объектов недвижимого имущества: жилого дома и хозяйственных построек (зданий/сооружений), подлежащих выделу, расположенных по адресу: <адрес>. в размере 51105 руб. 69 коп. пропорционально долям Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю. Кроме того, просит разделить поровну судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Меремкулова Д.А.поддержала утоненные требования ее доверителя и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что Гайворонский С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственниками на жилой дом и земельный участок являются Гончарова С.А., у которой 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и Маруховский З.Ю. у которого 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Для выдела доли не потребуется проведение технических мероприятий по перепланировке или переоборудованию, что также подтверждается экспертным заключением. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что в результате раздела жилого дома в натуре будут образованы два самостоятельных объекта, являющиеся изолированными частями жилого дома с отдельными входами, имеющими характеристики, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи. Просит суд произвести выдел доли Гайворонского С.А. из жилого дома и земельного участка согласно варианту Совладелиц №1, указанному в заключении эксперта. Просит выделить Гайворонскому С.А. в натуре часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с помещениями литер А – комната 1 (прихожая) – 13,9 кв.м, комната 9 (ванная) – 6,6 кв.м, комната 10 (жилая комната) -7,4 кв.м), комната 11 (жилая комната) - 8,5 кв.м, комната 12 (жилая комната) - 15,9 кв.м, комната 13 (жилая комната) - 10,2 кв.м, общей площадью - 62,5 кв.м, а также нежилого здания Литер Г (сарай) – площадью 30,3 кв.м, нежилого здания Литер Д (сарай) – площадью 16,8 кв.м, нежилого здания Литер И (сарай) – площадью 6,5 кв.м, признать за ним Гайворонским С.А. право собственности на часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), общей площадью 62,5 кв.м и нежилые здания под Литерами Г,Д,И, расположенные по адресу: <адрес>, выделить в натуре ему земельный участок площадью 335,28 кв.м, по фасаду – 8,42 м, по правой меже – 39,82 м, по левой меже – 39,82 м, по тыльной меже 8,42 м, категории земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним Гайворонским С.А. право собственности на земельный участок площадью 335,28 кв.м из земельного участка, площадью: 1200 кв.м, кадастровый номер: 26:15:250705:329, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании Гайворонского С.А. и ответчиков земельный участок общего пользования, площадью 529,43 кв.м: по фасаду – 16,85 м, по правой меже -31,42 м, по левой меже – 31,42 м, по тыльной меже – 16,85 м, взыскать с него Гайворонского С.А. в пользу ответчиков компенсацию за разницу площадей объектов недвижимого имущества: жилого дома и хозяйственных построек (зданий/сооружений), подлежащих выделу, расположенных по адресу: <адрес> в размере 51105 руб. 69 коп. пропорционально долям Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю.

Ответчик Гончарова С.А. в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, но с обязательным участием ее представителя Корнилова И.Н., полномочия которого надлежащим образом оформлены нотариально удостоверенной доверенностью и которые она подтверждает, также представила письменные возражения, согласно которым исковые требования Гайворонского С.А. не признает, и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаровой С.А. – Корнилов И.Н. уточненные исковые требования Гайворонского С.А. о выделе его доли из жилого дома и земельного участка согласно варианту Совладелец №1, указанному в заключение эксперта, не признал. При этом пояснил, что все исковые требования истца, доводы и обстоятельства заявленные в обоснование всех исковых требований не признаются его доверительницей в полном объеме, а поэтому истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, ЖК РФ, ПП ВС РФ, ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, все заявленные обстоятельства в обоснование исковых требований. Спорный дом № невозможно «разделить в натуре» без причинения дому несоразмерного ущерба. Раздел дома № с земельным участком в натуре по предложенному варианту – явно является реконструкцией объекта капитального строительства. Истцом не представлено обязательного соответствующего Разрешения на реконструкцию, которое выдает Администрация: Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – третье лицо по делу, Администрация муниципального образования Ивановского сельсовета. Ранее спорный дом № строился и был сдан в эксплуатацию исходя из разрешительных и технических документов, которыми не предлагается раздел его в «натуре» по каким бы то не было долям. Данные обстоятельства истец не оспаривает. Заявленный раздел дома и земельного участка, без обязательной схемы (схем), в первую очередь должен отвечать требованиям безопасности, в том числе по изменению, если возможно и эксплуатации газа, электричества, воды и канализации. Истец в предложенном разделе данные обстоятельства вообще не учел, тем самым злоупотребил своим правом. Право сособственников по спорному дому равны. Также указывает, что надлежащую, установленную Законом РФ регистрацию, заявленного раздела в натуре дома № с земельным участком, между тремя сособственниками, но на две части по 1/2 части явно невозможно. По всем заявленным исковым требованиям предлагается из одного жилого дома, - превратить его в две части нежилых дома. Ведь по делу не представлено никаких надлежащих доказательств о возможности и правильности раздела по 1/2 доли, надлежащим образом имеющихся в доме коммуникаций и энергоресурсов: газа, электричества, воды и водоотведения. Соответственно заявленный раздел в натуре спорного дома и земельного участка между тремя сособственниками – явно не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ. Соответственно заявленный раздел в натуре спорного дома и земельного участка между тремя сособственниками – явно не отвечает заявленному истцом порядку изолированности и возможности эксплуатации отдельно от других помещений. Также считает, что представленное заключение эксперта № 610/04/19Э от 10.04.2019 г. невозможно положить в основу решения суда в порядке ст.ст. 86 ч.3, 67, 2 ГПК РФ, так как из заключения эксперта видно, - что при перепланировке и переоборудовании жилого дома, изначально невозможно явное реальное разделение на две квартиры или на два автономных жилых блока/жилой дом блокированной застройки, также невозможно на квартиры №1. Для возможного проживания в отдельных частях – квартирах, или автономных жилых блоках/жилой дом блокированной застройки, необходимо дополнительно проводить коммуникации, стоимость проведения которых, а также получение разрешений, технических условий, оплата врезок, явно становиться несоразмерной общей стоимости дома для всех трех сторон. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, истец просит выделить конкретные помещения только ему без указания о выделении помещений двум другим собственникам, в связи с чем, исковые требования Гайворонского, удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец по прежнему не учитывает наличие обязательного разрешения администрации на реконструкцию на жилой дом блокированной застройки. Истец не учел наличие в спорном доме газа, воды, прием стоков, электричества. Считает, что по указанным обстоятельствам, чисто технически, спорный жилой дом невозможно разделить в натуре, а тем более на жилой дом блокированной застройки. Из заключения экспертизы видно, что при перепланировке и переоборудовании невозможно реальное разделение на два автономных жилых блока и /или жилой дом блокированной застройки. Для возможного проживания в отдельных частях необходимо дополнительно проводить коммуникации, стоимость проведения которых, а также получение разрешений, технических условий, оплата врезок, становится несоразмерной общей стоимости дома для трех сособственников. Заявленный раздел жилого дома на две автономные части для трех сособственников не может быть ограничен лишь установкоц перегородок. Все три сособственника вынуждены будут понести несоразмерно высокие расходы по выделению каждой своей части жилого дома, при этом, условия проживания будут явно ухудшены. Также просит учесть, что спорный дом не является и не являлся место жительства истца, он в нем не поселялся, не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, также не несет обязательные расходы по содержанию дома. У истца имеется иное жилье, где он проживает, и которое является его местом жительства. Просит учесть, что права все трех собственников жилого дома равны. Жилищные права всех собственников, предусмотренные ЖК РФ равны и не делятся, для каждого из собственников составляют 100%.. Соответчик Маруховский доводится сыном ответчика Гончаровой С.А., проживает в доме постоянно с осени 2016 года с согласия всех остальных сособственников, как близкий родственник, соответственно для него спорный дом является местом жительства, кроме того, согласно договору дарения от 16.11.2018 года, Маруховский является сособственником спорного дома, зарегистрирован в спорном доме. Также в спорном доме зарегистрированы и проживают его дети, малолетние сыновья, ... года рождения и ... года рождения. Просит в иске Гайворонскому С.А., отказать в полном объеме.

Ответчик Маруховский З.Ю. в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, также представил письменные возражения, согласно которым исковые требования Гайворонского С.А. не признает, и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что с осени 2016 года, проживал и проживает безвозмездно, как близкий родственник, по адресу: <адрес>, соответственно дом № является для него местом жительства ст. 20 ГК РФ, ЖК РФ. Ответчик Гончарова С.А. доводится ему матерью, истец Гайворонский С.А. доводится ему дядей, родным братом его матери. Согласно нотариально удостоверенному Договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома № 26АА36066878 от 16.11.2018 г., и выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.11.2018 г. кадастровый номер 26:15:250705:629 жилой дом и от 26.11.2018 г. кадастровый номер 26:15:250705:329 земельный участок из земель населенных пунктов, он также является сособственником спорного дома №. Просит учесть, что права всех сособственников по спорному дому равны. Жилищные права всех нас собственников, предусмотренные ЖК РФ, равны, и не делятся для каждого из собственников, и составляют 100 % для всех, на что также неоднократно указывал и Верховный Суд РФ. Как сособственник, он зарегистрирован в спорном доме №. Также в спорном доме № зарегистрированы и проживают его малолетние сыновья - ФИО1, ... г.р. и ФИО2, ... г.р., соответственно дом № является для его несовершеннолетних детей сыновей местом жительства ст. 20 ГК РФ, ЖК РФ. Из дома №, выселяться или выезжать он и его дети, доводятся внуками ответчице Гончаровой С.А., доводится истцу Гайворонскому С.А. племянниками, не намерены. С учетом указанного уже давно сложился порядок пользования спорным домом №36, который истец не оспаривает. Если истец по делу продолжает требовать раздела дома с земельным участком в натуре, то раздел в натуре должен быть произведен на всех троих сособственников, как того требует Законодательство РФ. По делу истец игнорирует права и законные интересы остальных сособственников спорного дома <адрес>. Истец, как того требует Законодательство РФ, ПП ВС РФ, Разъяснения ВС РФ не представляет обязательных не менее двух вариантов раздела дома на всех троих сособственников, с соответствующим выделением каждому сособственнику жилых помещений в соответствии с ЖК РФ, Градостроительным кодексом РФ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Бакшеева О.И., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, также представлен письменный отзыв, согласно которому оставляет принятие решения по исковому заявлению Гайворонского С.А. к Гончаровой С.А. и к Маруховскому З.Ю. о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования Ивановского сельского совета Кочубеевского района, в судебное заседание не явился. В суд от главы муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края Солдатова А.И. поступил отзыв, согласно которому принятие решения по исковому заявлению Гайворонского С.А. к Гончаровой С.А. и к Маруховскому З.Ю. о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, оставляет на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель отдела в судебное заседание не явился. От заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, выслушав истца, его представителя адвоката Меремкулову Д.А., представителя ответчика Гончаровой С.А. – Корнилова И.Н., огласив письменные возражения ответчиков Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гайворонского С.А. подлежат удовлетворению, необходимо произвести выделение доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Ивановское, ул. Садовая, 36 по варианту Совладелец №1, предложенному экспертом, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положениям ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 8). Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11).

Делимость жилого дома определяется с точки зрения снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также с точки зрения возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав автоматически вводит в число объектов прав и нежилые помещения, поскольку в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:

- недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре.

- отсутствие законодательных запретов раздела

- сохранение частями целевого назначения вещи

- сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

В судебном заседании установлено, что истцу Гайворонскому С.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 120,0 кв.м., кадастровый номер 26:15:250705:629, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2017 г., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 1200 кв.м, кадастровый номер: 26:15:250705:329, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2017 года.

Согласно заключению эксперта №610/04/19Э от 10 апреля 2019 года, реальный выдел (раздел) жилого дома, общей площадью 120,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками с учетом соотношения долей, т.е. в соответствии с долями 1/2 и 1/2 в идеальном выражении технически возможен с отклонением от идеальных долей. Технической возможности реального выдела в натуре земельного участка, общей площадью 1200,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками в соответствии с долями, не имеется, реальный выдел земельного участка возможен только приближенно (с учетом участка общего пользования). Также экспертами был предложен вариант Совладелец №1 и Совладелец №2 реального выдела помещений и зданий/сооружений с учетом фактического использования совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вариант Совладелец №1 и Совладелец №2 реального раздела жилого дома предполагает выделение сторонам конкретных помещений и незначительное отступление от размера идеальных долей, исходя из его площади.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст.133 ГК РФ), так и вещью делимой.

В соответствии со ст.15Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст.252 ГК РФо разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст.252,254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.

Разрешая требование истца о возможности раздела жилого дома и выдела в натуре выделяемой доли, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Также суд считает возможным выделить истцу его долю в виде части жилого дома (жилой дом блокированной застройки), по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009N 384-ФЗ"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение: часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии сост. 16 Жилищного кодексаРоссийской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома: индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартира, часть квартиры: структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, комната: часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится: объекты индивидуального жилищного строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, жилые дома блокированной застройки: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Следует учитывать позицию Верховного суда согласно которой, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным. Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому, является совокупность нескольких квартир,имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Такая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г.N 56-КГ16-1. Таким образом, в зависимости от того, как квалифицируются образующиеся в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом может быть отнесенлибо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому. Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан")не допускаются.

Таким образом, при выделении Гайворонскому С.А. доли в натуре по одному из вариантов, предложенных заключением судебной строительно-технической экспертизы №610/04/19Э от 10 апреля 2019 года будут образованы два самостоятельных объекта, являющиеся изолированными частями с отдельными входами, имеющими характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, имеющее признаки части жилого дома (жилой дом блокирован застройки). Так, под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Частью 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с положениями п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются принципах, в том числе, единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положений ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.11.2019 г. в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Решая вопрос о разделе здания необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Выдел доли в натуре из земельного участка одним из собственников возможен только в том случае, если все образуемые при выдели земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. (п.8 ст. 1, п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Правила землепользования и застройки муниципального образования Ивановского сельсовета (в границах населенных пунктов ...) Кочубеевского района Ставропольского края были утверждены в 2011 году с изменениями в соответствии с действующим законодательством.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: для ведения личного подсобного хозяйства: 200 – 3000 м².

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №610/04/19Э от 10 апреля 2019 года при выделении в натуре доли из земельного участка образуются два земельных участка - площадью 335,28 категории земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Также остается земельный участок общего пользования, площадью 529,43 кв.м: по фасаду – 16,85 м, по правой меже -31,42 м, по левой меже – 31,42 м, по тыльной меже – 16,85 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность выдела доли в натуре из жилого дома и земельного участка подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №610/04/19Э от 10 апреля 2019 года. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования дома, и суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома. Заключение сделано на основе обследования дома и с учетом исходных данных. Специалистами учтены технические характеристики жилого дома по техническому паспорту, проведено техническое обследование дома. Техническое решение сделано с учетом работы продольных и поперечных несущих и самонесущих стен, обследования стен, перегородок, перекрытий. Экспертами составлен проект выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с указанием технического решения и составления планов. На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу, о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых.

Таким образом, указанный раздел, в виде вариантов, предложенных экспертами, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, соответствует долям в праве собственности на жилой дом.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы представителя ответчика Гончаровой С.А. - Корнилова И.Н., о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку не содержит варианта раздела между тремя сособственниками: Гайворонским С.А., Гончаровой С.А. и Маруховским З.Ю. судом отклоняются, в связи со следующим. Так, Гайворонский С.А. обращаясь в суд за защитой своих прав, являлся сособственником спорного недвижимого имущества наравне с Гончаровой С.А. по 1/2 доли в праве. При назначении 04.12.2018 года судом экспертизы, ответчик и ее представитель не сообщили суду о том, что 16.11.2018 года, ответчик Гончарова С.А. распорядилась своим правом собственности, подарив сыну – ответчику Маруховскому З.Ю. 1/10 долю в праве на спорное недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, но при этом, злоупотребила своим правом и не поставила суд в известность, в связи с чем, судом перед экспертами были поставлены вопросы о реальном разделе недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу только между двумя сособственниками.

Принимая решение в пользу истца на основании всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и заключения эксперта №610/04/19Э от 10 апреля 2019 года, суд исходит из того факта, что из общей долевой собственности на недвижимое имущество как истца, так и ответчиков, производится выдел доли только истца, в связи с чем, возможность реального выдела доли вправе Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю., судом не рассматривалась, их общая доля в праве остается равной 1/2 доли на все имущество.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, выразивших волеизъявление по предложенным экспертами вариантам реального выдела (раздела) жилого дома и земельного участка, а также ответчиков Гончаровой С.А. и ее представителя, ответчика Маруховского З.Ю., не признавших требования истца в полном объеме и просивших в удовлетворении его требований отказать, суд считает необходимым разделить жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно предложенному заключением экспертов №610/04/19Э от 10 апреля 2019 года варианту, при этом выделить истцу недвижимое имущество по данному варианту – Совладелец №1.

Так, в собственность истца Совладелец №1 выделяются в натуре помещения, указанные в экспертизе, а именно:

- комната 1 (прихожая) – 13,9 кв.м,

- комната 9 (ванная) – 6,6 кв.м,

- комната 10 (жилая комната) -7,4 кв.м,

- комната 11 (жилая комната) - 8,5 кв.м,

- комната 12 (жилая комната) - 15,9 кв.м,

- комната 13 (жилая комната) - 10,2 кв.м,

итого общей площадью - 62,5 кв.м.

Согласно данному заключению, в соответствии с даннымвариантом, для оборудования двух изолированных частей жилого дома требуется произвести следующие виды и объемы строительно-монтажных работ, а именно:

1) устройство системы отопления (по специальному проекту), для совладельца 1;

2) работы по переоборудованию (переоборудование системы отопления помещений. Переоборудование системы электроснабжения и т.д.) должны выполняться с разрешения специализированных организации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

3) устройство перегородок из керамического кирпича и камней в помещении №8 для устройства с/у;

4) установка деревянных блоков;

5) закладка дверного проема из помещения №1 в помещение №7;

6) обустройства с/у.

В результате перепланировки и переустройства помещений будут образованы две изолированные друг от друга части жилого дома.

Расходы по переоборудованию в доме, связанному с его разделом, суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях, поскольку это соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 г., согласно которым затраты на проведение работ, связанных с переоборудованием дома, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, так как каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Кроме того, в собственность истца Совладелец №1 выделяется в натуре земельный участок, площадью 335,28 кв.м, по фасаду – 8,42 м, по правой меже – 39,82 м, по левой меже – 39,82 м, по тыльной меже 8,42 м, категории земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, в собственность истца Совладелец №1 отводится: нежилое здание Литер Г (сарай) – площадью 30,3 кв.м, нежилое здание Литер Д (сарай) – площадью 16,8 кв.м, нежилое здание Литер И (сарай) – площадью 6,5 кв.м.

В связи с тем, что фактические размеры площадей частей жилого дома не соответствуют идеальным, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.), который гласит, что в тех случаях, когда в результате выдела собственнику передаётся часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Для определения размера денежной компенсации экспертом был произведен расчёт рыночной стоимости жилого дома литера «А» с пристройками, а также земельного участка и надворных построек, расположенных на нём.

Оснований не доверять рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленной экспертами, у суда не имеется, в связи с чем, доводы ответчика и ее представителя о том, что данная стоимость экспертами занижена на 40%, судом не принимаются. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика Гончаровой С.А. была готова заключить мировое соглашение о выплате истцу стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной экспертами.

Вышеуказанным заключением экспертов определено, что ввиду превышения размера идеальной доли общий размер компенсации Ответчикам (Совладельцам №2) за разницу площадей объектов недвижимого имущества: жилого дома и хозяйственных построек (зданий/сооружений), подлежащих разделу, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом компенсации Истцу (Совладельцу №1), составляет: 51105, 69 рублей.

Также суд считает необходимым с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении о технической возможности реального выдела в натуре земельного участка, общей площадью 1200,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками в соответствии с долями, только с учетом участка общего пользования, оставить в общем пользовании Гайворонского С.А., Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю. земельный участок общего пользования, площадью 529,43 кв.м: по фасаду – 16,85 м, по правой меже -31,42 м, по левой меже – 31,42 м, по тыльной меже – 16,85 м.

В связи с выделением доли Гайворонского С.А. в жилом доме и земельном участке в натуре, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Гайворонского С.А. на жилой дом и часть земельного участка площадью 335,28 кв.м, по фасаду – 8,42 м, по правой меже – 39,82 м, по левой меже – 39,82 м, по тыльной меже 8,42 м, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.209 ГК РФ, ст.247 ГК РФ, ст.252 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайворонского С.А. к Гончаровой С.А. и Маруховскому З.Ю. о выделе его доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в натуре, удовлетворить.

Обязать стороны произвести работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению строительно-технической экспертизы №610/04/19Э от 10.04.2019 года, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Перепланировку и переустройство помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, считать необходимыми и произвести за счет Гайворонского С.А., Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю. в равных долях.

Произвести выдел части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела согласно заключению строительно-технической экспертизы №610/04/19Э от 10.04.2019 года, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Выделить в собственность Гайворонскому С.А. часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с помещениями литер А – комната 1 (прихожая) – 13,9 кв.м, комната 9 (ванная) – 6,6 кв.м, комната 10 (жилая комната) - 7,4 кв.м), комната 11 (жилая комната) - 8,5 кв.м, комната 12 (жилая комната) - 15,9 кв.м, комната 13 (жилая комната) - 10,2 кв.м, общей площадью - 62,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гайворонскому С.А. нежилое здание Литер Г (сарай) – площадью 30,3 кв.м, нежилое здание Литер Д (сарай) – площадью 16,8 кв.м, нежилое здание Литер И (сарай) – площадью 6,5 кв.м.

Признать за Гайворонским С.А. право собственности на часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки), общей площадью 62,5 кв.м и нежилые здания под Литерами Г,Д,И, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гайворонскому С.А. земельный участок площадью 335,28 кв.м, по фасаду – 8,42 м, по правой меже – 39,82 м, по левой меже – 39,82 м, по тыльной меже 8,42 м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гайворонским С.А. право собственности на земельный участок площадью 335,28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Оставить в общем пользовании Гайворонского С.А. и остальных собственников - Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю. земельный участок общего пользования, площадью 529,43 кв.м: по фасаду – 16,85 м, по правой меже -31,42 м, по левой меже – 31,42 м, по тыльной меже – 16,85 м.

Взыскать с Гайворонского С.А. в пользу остальных собственников - Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю. компенсацию за разницу площадей объектов недвижимого имущества: жилого дома и хозяйственных построек (зданий/сооружений), подлежащих выделу, расположенных по адресу: <адрес>. в размере 51105 рублей 69 копеек пропорционально долям Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю..

Прекратить право общей долевой собственности Гайворонского С.А., Гончаровой С.А. и Маруховского З.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для проведения кадастровых работ и дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет части жилого дома (жилой дом блокированной застройки), и земельного участка площадью 335,28 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья: А.И. Гедыгушев