Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-1617/2013;) ~ М-1236/2013 от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1617/2013 по иску Петрова Юрия Петровича, Петровой Клавдии Петровны к Филипповой Юлии Владимировне, ООО АПК «Красный ключ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома/квартиры и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Ю.П., Петрова К.П. обратились в суд с иском к Филипповой Ю.В. и ООО «АПК «Красный ключ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома/квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель истцов Петрова Ю.П., Петровой К.П. – Орехов А.Л. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования доверителей поддержал в полном объеме, пояснив суду, что Петровы в ДД.ММ.ГГГГ году получили свою квартиру (в доме - коттедже) в качестве жилья от организации в которой работали. Действовавший на тот момент Жилищный кодекс РСФСР (действовал до 1 марта 2005 года), это жилье относил именно к категории ведомственного (производственного) общественного жилого фонда. Жилые помещения его доверители, как работники агрофирмы «Кинель», впоследствии ООО «Кинель», получили по ордеру, на основании приказа руководителя данного предприятия и решения профсоюзного органа. Это предприятие являлось подразделением государственного, на тот момент,предприятия «Самаратрансгаз». Директор агрофирмы «Кинель» имел генеральную доверенность от руководства «Самаратрансгаза» на распоряжение имуществом предприятия, в т.ч. на сдачу жилья в наём, продажу или безвозмездную передачу в собственность.

Руководством предприятия с его доверителями были заключены договора найма жилых помещений, тогда же их домам были присвоены почтовые адреса, впоследствии они были зарегистрированы (прописаны) в этих домах. В соответствии с условиями договоров найма жилых помещений они, через 10 лет имели право на приобретение данных домов в собственность. ДД.ММ.ГГГГ руководством «Самаратрансгаза» был подписан приказ № о передаче данных жилых домов в муниципальную собственность. В администрацию Кинельского района руководством предприятия было подано заявление о передаче домов в муниципальную собственность. Правительством РФ на тот момент уже был установлен фактически заявительный порядок передачи жилья в муниципальную собственность. Т.е. муниципалитеты были обязаны принимать передаваемое им жильё по заявлению собственников безо всяких условий. Но этого не произошло. Из-за халатного отношения муниципальных чиновников к своим обязанностям, дома не были приняты муниципалитетом.

Сельскохозяйственное предприятие «Кинель» само по себе являлось успешным предприятием, кроме того, из областного бюджета данному предприятию выделялись значительные денежные дотации. На эти денежные средства предприятие могло бы безбедно существовать, вообще не производя никакой продукции. Тем не менее, данное предприятие было обанкрочено. Насколько представляется представителю истцов Орехову А.Л., данное банкротство было фиктивным, производилось для сокрытия присвоенных бюджетных средств. Всё имущество предприятия в ходе банкротства перешло под контроль ООО «АПК «Красный Ключ», появившееся неизвестно откуда. Оно было создано и зарегистрировано непосредственно перед банкротством ООО «Кинель», причём по адресу (местонахождению) данного предприятия. Сам факт появления и регистрации непосредственно перед этим банкротством в маленьком сельском посёлке предприятия, которое не имело в собственности ничего кроме крупного банковского счёта (свыше 160 млн. рублей) образованного за счёт средств одного физического лица, и то, что это предприятие не совершало никаких иных сделок, кроме приобретения имущества обанкроченного ООО «Кинель», доказывают, на взгляд Орехова А.Л., преднамеренность этого банкротства. В 2006 году дома, в которых проживали, в том числе Петровы, были проданы с аукциона предприятием ООО «Кинель» новому владельцу предприятию ООО «АПК Красный Ключ».

Новый собственник попытался выселять нанимателей в судебном порядке. Однако решением Кинельского районного суда (судьи Плешачковой О.В.) ему было отказано. Тогда ООО «АПК «Красный Ключ» начало продавать, на их взгляд фиктивно, дома физическим лицам. Новые собственники начали выселять жильцов в судебном порядке. В настоящее время Кинельским районным судом уже вынесено три решения о выселении. Решения судей Бритвиной Н.С. и Радаевой О.И. не обжаловались. Решение судьи Плешачковой О.В. было отменено судом апелляционной инстанции. После этого, бенефициар (фактический собственник) ООО «АПК «Красный Ключ» Филиппов переоформил свои права на свою дочь Филиппову Ю.В., которая в настоящее время является хозяйкой данного предприятия. Филиппова Ю.В. (ответчица по настоящему иску) приобрела жилые дома, в т.ч. дом Петровых от ООО «АПК «Красный Ключ» в свою собственность, т.е. фактически просто переложила своё имущество из одного кармана в другой и теперь пытается выселить нанимателей в судебном порядке. Причём ООО «АПК «Красный Ключ» и Филиппова Ю.В. заявляют, что готовы продать данную квартиру не менее чем за 900 000руб., а производят продажу данного объекта друг другу всего за 62 000 руб. Истцы считают данные действия незаконными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу п. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в силу ст. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом и другими федеральным законами.

Исходя из приведенных норм, Петровы осуществляли пользование данной квартирой на основании договора по условиям социального найма с 1997 года по настоящее время, подобное пользование является их жилищным правом. Договор по условиям социального найма с ними в судебном порядке расторгнут не был, законные основания для такого расторжения отсутствовали, поскольку они надлежащим образом исполняли все обязанности нанимателей (ст. 67 ЖК РФ). От своего права пользования спорным жилым помещением, не отказывались и не были намерены отказываться в будущем, поскольку для них это единственное жилое помещение в смысле ст. 20 ГК РФ, то есть место, где они постоянно, проживают. Никакого другого жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования, не имеют. В то время как Филиппова Ю.В. в проживании в данном помещении не заинтересована. Она проживает в другом месте.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Не вызывает сомнений, у представителя Орехова А.Л., что, будучи собственником, ООО «Кинель» и ООО «АПК Красный Ключ» вправе были распоряжаться своим имуществом, в том числе продавать его, однако такое распоряжение имело определенные ограничения, поскольку право собственности этого юридического лица имело обременение в виде соблюдения прав его доверителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Очевидно, что, когда проводился аукцион и по его результатам между ООО «Кинель» и ООО «АПК «Красный Ключ» был заключен договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилой дом в котором зарегистрированы Петровы, свои обязательства по договору найма с ними ООО «Кинель» просто проигнорировал, и произвел отчуждение объектов недвижимости с нарушением принятых на себя ранее обязательств по предоставлению данного жилья им на условиях найма с последующим правом на оформление его в собственность доверителей. В этом смысле само проведение аукциона с выставлением на продажу соответствующих объектов недвижимости выглядит незаконным. В соответствии со ст. ст. 139, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий ООО «Кинель» в период конкурсного производства вправе принять решение о реализации имущества должника путем продажи его с торгов, проводимых в форме аукциона. Однако такое решение должно приниматься с учетом обязательств перед другими лицами, принятых ранее введения конкурсного производства.

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение, не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В договоре купли продажи указано, что в продаваемом доме зарегистрированы жители. Причём в п. 1.3. договора указано, что Продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от любых притязаний третьих лиц, а именно никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит, никаких иных сделок Продавцом в отношении этих объектов не заключено. Хотя фактически на момент продажи данный дом был сдан продавцом в наём и договор (сделка) найма жилого помещения фактически был сторонами (нанимателем и наймодателем) заключен и исполнялся на протяжении длительного (несколько лет начиная с 2006 года) времени. Кроме того, данное обстоятельство на основании требований ст. 675 ГК РФ обуславливал преимущественное право его доверителей на приобретение данного помещения. Поскольку данное условие было указано в договоре найма заключенном между ними и предыдущим собственником Агрофирмой «Кинель».

Хотя оба участника сделки осознавали, что данный дом предназначен для сдачи внаём третьим лицам, и в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества лишь те действия, которые не противоречат закону или иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Следует отметить, что ООО «Кинель» и ООО «АПК «Красный Ключ» никак не информировали его доверителей о предстоящей продаже данных жилых домов, занимаемых ими, а так же о условиях и содержании оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Однако в упомянутом договоре отсутствует указание прав Петровых на пользование продаваемым жилым помещением. Кроме того, в данном договоре отсутствует упоминание о их преимущественном праве на приобретение данного жилья, установленное договором найма, заключенного ранее между ними и первоначальным собственником.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме права Петровых на бессрочное проживание, им в соответствии с договором найма, было предоставлено первоочередное право приобретения нанимаемого ими жилья. Данное право было закреплено в разделе 3 упомянутого договора найма, где указывалось, что наниматель вправе выкупить жильё и после выплаты суммы приобретает право собственности на жильё.

Однако вышеуказанные их права, в оспариваемом договоре купли продажи закреплены не были. В пункте 1.4 оспариваемого договора было всего лишь указано, что они зарегистрированы (зарегистрированы а не проживают) в данном доме в соответствии со справкой администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области. Таким образом, существенное условие для договоров подобного рода, предусмотренное ст. 558 ГК РФ, не выполнено. Справка администрации о регистрации не является указанием на права доверителей на проживание в данном помещении.

На основании оспариваемого договора купли - продажи была произведена регистрация права собственности нового собственника. В соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, при наличии обременении на данное имущество, должно быть зарегистрировано с обязательным указанием на имеющиеся обременения. Однако обременения (проживание в приобретаемом жилье нанимателей, имеющих право на бессрочное проживание на условиях аналогичных условиям социального найма, и право на выкуп жилья) зарегистрированы не были, поскольку не были указаны в оспариваемом договоре. Данное обстоятельство, во-первых, является прямым правовым последствием оспариваемого договора, во-вторых, делает возможным дальнейшее нарушение прав его доверителей. Поскольку собственник имеет право, а следовательно может, произвести дальнейшую продажу, полный или частичный демонтаж (снос), перепланировку (полную или частичную), перевод строения в нежилое и иные действия, которые сделают невозможным дальнейшее проживание доверителей в данном помещении.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12 ФЗ № 122 государственный реестр вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество в т.ч. об аренде в отношении объекта недвижимого имущества и других обременениях. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права. Сведения об обременениях указываются в свидетельстве о праве собственности. В свидетельствах о праве собственности, выданных ООО «АПК Красный Ключ» и Филипповой Ю.В., указано, что какие-либо обременения проданного жилья в пользу доверителей отсутствуют. Поскольку на органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок с недвижимостью, законом возложена обязанность проведения правовой экспертизы регистрируемой сделки, следует считать, что оспариваемый договор, по мнению данных органов, не содержал каких-либо обязательств ответчиков по отношению к Петровым. Следовательно, и суд не может по иному толковать содержание данной сделки.

Само упоминание Петровых в договоре (пункт 1.4 договора) как лиц зарегистрированных (а не проживающих, как требует ст. 558 ГК РФ) не является соблюдением требований ст. 558 ГК РФ и не гарантирует соблюдения их прав. Поскольку приказ Минюста РФ от 6 августа 2001 г. N 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» устанавливает не только необходимость указывать лиц установленных ст. 558 ГК РФ но и лиц, установленных ст. 292 ГК РФ. А часть 2 данной статьи предусматривает возможность последующего выселения данных лиц.

Вместе с тем, ч. 16. упомянутого приказа устанавливает, что если права продавца на отчуждаемое жилое помещение обременены правами третьих лиц и в соответствии с законодательством Российской Федерации данное обременение сохраняется при переходе права к новому правообладателю, то в записи листов подраздела III Единого государственного реестра прав вносятся соответствующие изменения. Однако, поскольку таких записей нет, следовательно, нет и никаких обременении в пользу его доверителей. Следовательно, их права данной сделкой нарушены.

Петровы вселялись в данный дом в тот период, когда действовал Жилищный кодекс РСФСР. Данный кодекс действовал до 1.03.2005 года (дата начала действия Жилищного кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР. Виды жилищного фонда. Жилищный фонд включает: 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда».

Ст. 10 ЖК РСФСР устанавливала жилищные права и обязанности граждан. Граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009т года, определяет порядок рассмотрения подобных дел и нормы материального и процессуального права, которые должны применяться судами при рассмотрении подобных споров. Так п. 5 данного Постановления устанавливает, сто ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года. Таким образом, в соответствии с данным требованием должны соблюдаться права доверителей установленные ЖК РСФСР и возникшие до вступления в силу ЖК РФ.

П. 8 указанного Постановления устанавливает, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это положение закона однозначно указывает на то, что право Петровых на бессрочное проживание в предоставленных им до 01.03.2005 года жилых помещениях государственного (ведомственного, общественного) жилого фонда должно быть сохранено и после введения в действие ЖК РФ, поскольку закон обратной силы не имеет.

Жилой дом, в котором они проживают, как и иные, были построены ещё в тот период когда первоначальный собственник данных домов являлся государственным предприятием. Фактически дома уже были построены ещё в 1994 году и являлись государственной собственностью. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Таким образом, на основании данной нормы закона жилье Петровых подлежит передаче в ведение органов местного самоуправления и последующей приватизации, т.е. бесплатной передаче в их собственность.

Как следует из приказа генерального директора «Самаратрансгаз» от 1994 года, дома были построены как объекты производственного назначения, существовали как жилые помещения уже в 1994 году и находились на балансе государственного предприятия «Самаратрансгаз» государственного газового концерна «Газпром». ООО «Самаратрансгаз» было зарегистрировано как коммерческое предприятие, являющееся подразделением РАО «Газпром» только в 1995 году (произошла регистрация устава предприятия). Но передача государственного имущества в уставной капитал РАО «Газпром» была утверждена (законодательно оформлена) государством только в 2003 году Распоряжением Минимущества РФ № 754-р от 27.02.2003 г. Решение учредителя (государства) № 1 о передаче государственного имущества в уставной капитал ООО «Газпром Трансгаз Самара» было принято 29 июня 1999 года, акт приёма имущества в уставной капитал был составлен 1 июня 1999 года. Государственная регистрация данной передачи имущества была произведена 28 сентября 2005 года, о чём в ЕГРП была сделана запись регистрации. На момент данных событий дом Петровых уже был Постановлениями Главы Кинельского района Самарской области в 96-97 г.г. введён в эксплуатацию, ему был присвоен почтовый адрес, они были зарегистрированы (прописаны) в этом доме по этому адресу. Им был выдан ордер на вселение в данное помещение. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Петровым жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение 3 лет со дня его выдачи. Такое требование заявлено не было, ордера в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

Весь производственный комплекс по выращиванию свиней и переработке мяса, со всей инфраструктурой и жилыми домами уже был построен в 1994 г. Т.е. в этом году строительство всех объектов было закончено. Разрешения на строительство были выданы сроком действия до декабря 1994 года. На тот момент «Самаратрансгаз» было государственным предприятием, т.е. строительство велось на государственные средства. В 1996-97 годах Главой Кинельского района были подписаны Постановления о вводе в эксплуатацию объектов «Самаратрансгаза» принятых государственной комиссией в связи с окончанием строительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Зезина Ю.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Голенковского Г.Н). В т.ч. был введен в эксплуатацию жилой дом Петровых. В 1996 году они были заселены, в последствии в этом доме зарегистрированы (прописаны). Через значительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ (когда это недвижимое имущество фактически было государственным) и.о. Главы Кинельского района Е.И. Хрисановым постановлением № выдаётся разрешение на строительство на все уже давно построенные объекты комплекса по выращиванию свиней и переработке мяса, в т.ч. на все объекты инфраструктуры и жилые дома. А уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом издаётся постановление № о вводе всех этих объектов в эксплуатацию. При этом указывалось, что они построены не государственным предприятием «Самаратрансгаз», а коммерческим предприятием ООО «Кинель». На основании этих документов все эти объекты были зарегистрированы не как государственное имущество, а как имущество частного коммерческого предприятия ООО «Кинель». Впоследствии данное имущество, которое только по балансовой стоимости оценивалось в <данные изъяты> млн. руб., было продано за <данные изъяты> млн. руб. ООО «АПК «Красный Ключ». Приобретя его за такую сумму в 2006 г., в 2010 г. ООО «АПК «Красный Ключ» только кредитов под залог данного имущества получило на <данные изъяты> млн. руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О основах федеральной жилищной политики» и ст. 2 и 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ «О банкротстве» данное жильё и другие объекты социального значения должны были быть переданы муниципальному образованию <адрес>.

17.07.2012 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Николаевой Н.М., судей Евдокименко А.А., и Захарова С.В., при секретаре Иванниковой Н.В., было вынесено определение (гр. дело 33-6589 по нумерации Самарского областного суда) которым было отменено решение Кинельского районного суда от 29.05.2012 (судьи Яшникова С.И.) и вынесено по аналогичным правовым основаниям новое решение о удовлетворении аналогичных исковых требований и признании недействительным совершенно аналогичного договора купли продажи жилого дома и земельного участка заключенного 24.12. 2009 между ООО «АПК Красный Ключ» и Кравченко А.И. и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд указал, что в силу ст. 558 ГПК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, при этом договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции определенной Верховным судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 сентября 2010 года № 86 - В 10-4 обременение в виде права пользования продаваемым жилым помещением лицами не являющимися стороной сделки подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона и указанной правовой позиции Верховного суда РФ, судебная коллегия находит, что в силу ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи жилого помещения (дома, части дома) должен быть указан именно перечень проживающих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, а не только указание на то, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства лица, не являющиеся сторонами сделки, поскольку отсутствие в договоре указанного условия препятствует государственной регистрации соответствующего права обременения указанных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учётом указанного судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению (ст. ст. 675, 558, 167 и 168 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ) и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, а именно о признании в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности оспариваемой сделки — возложении на стороны указанного договора обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке.

Кроме того, о притворности данной сделки, на взгляд представителя истцов Орехова А.Л. свидетельствуют следующие обстоятельства.

Уже после заключения данной сделки ООО АПК «Красный Ключ» продолжает присылать Петровым квитанции по оплате ему коммунальных платежей и оплаты за найм этого жилья. При этом ООО «АПК «Красный Ключ» именовало себя собственником данного жилья.

Просят суд дать правовую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам. Просят суд на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить и указать сторонам по делу, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать а так же вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 168, 558, 675 ГК РФ просит признать недействительным договор купли - продажи жилого дома/квартиры и земельного участка по адресу <адрес>) заключенного между ответчиками ООО АПК «Красный Ключ» и Филипповой Ю.В. Применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке и произвести соответствующие регистрационные действия.

Истцы Петров Ю.П., Петрова К.П. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица на стороне истца Петрова Елена Юрьевна и несовершеннолетняя Петрова Светлана Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО АПК «Красный Ключ», в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщал суду об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппова Юлия Владимировна в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Филипповой Ю.В. – Кормов И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил суду, что истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в 1993-1997 году получил квартиру в качестве служебного жилья. В материалах гражданского дела отсутствуют и какие-либо доказательства подтверждающие данные доводы, а именно отсутствует трудовая книжка Истца, которая представителем Ответчика Филипповой Ю.В. была неоднократно запрошена у представителя Истца - Орехова А. Л. Считает, что данный факт является необходимым при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель Истца ссылается на то, что ООО «Кинель» является подразделением государственного на тот момент предприятия «Самаратрансгаз». Это не соответствует действительности. ООО «Кинель» не являлось структурным подразделением ООО «Самартрансгаз». И никаких доверенностей у директора ООО «Кинель» не было, что подтверждается протоколом судебного заседания у судьи Трибунской Л.М.

Представитель Истцов также ссылается на заключенные договора найма, который также были запрошены у представителя Истцов, которые в настоящем деле отсутствуют.

Филиппова Юлия Владимировна, является законным собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенного между ООО «АПК Красный Ключ» и Филипповой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В настоящее время, Истец, не имеет возможности использовать земельный участок и находящийся на нем жилой дом по своему усмотрению. Данное жилое помещение Филиппова Ю.В. приобретала для личного проживания. В настоящее время использование собственником своего имущества невозможно, так как она занято другими физическими лицами.

Филиппова Юлия Владимировна неоднократно обращалась к Истцам о добровольном освобождении незаконно занятого помещения, но ответа в свой адрес так и не получила.

Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении предыдущим собственником (ООО «АПК «Красный Ключ»). Регистрация по месту жительства не наделяет гражданина какими-либо правами на данное жилое помещение так как Истец является собственником квартиры, то прописав у себя Ответчиков предыдущий собственник всего лишь зарегистрировал их по месту жительства, а не наделял правом распоряжаться жилплощадью.

Исходя из искового заявления собственник данного жилого помещения не может распоряжаться данным жилым помещением. Поскольку если он выселит из жилого дома Истца, то нарушит его права. Получается, что права собственника могут быть нарушены, а права лиц занимающих данное жилое помещение незаконно должны оставаться проживать там. Согласно материалам дела, Ответчиком были выполнены требования установленные Гражданским законодательством России. Ответчик заблаговременно уведомила Истца о состоявшемся переходе права собственности и предложила им либо выкупить данное жилое помещение по стоимости установленной в 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, либо освободить жилое помещение до определенного срока. Ответчики на данное письмо ответили категорическим отказом от права выкупа, либо об освобождении жилого помещения. Своим ответом Истец предложил заключить очередной договор найма. В соответствии с ч. 1 статьи 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Поэтому Филипповой Ю.В. не осталось другого пути как защитить свои права в суде.

Мнение представителя Истца, о том, что Истец имел преимущественное право выкупа данного жилого помещения и земельного участка, но не смогли его реализовать в связи с тем, что ООО «Кинель» было ликвидировано путем банкротства не соответствует действительности. В период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Кинель» было принято решение о реализации имущества должника путем продажи его с торгов, проводимых в форме аукциона. Данные полномочия предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 139, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Для проведения торгов в форме аукциона конкурсным управляющим в Российской газете от 09.09.2006 г. № 201 было помещено сообщение о проведении 09.10.2006 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса должника, в состав которого вошел и двухквартирный жилой дом по <адрес>. В данном объявлении в соответствии с требованиями федерального законодательства было сообщено о прядке проведения аукциона, составе имущества должника, месте, времени и иных условиях его проведения, определены сроки заключения договора купли-продажи по результатам торгов. Доводы представителя ответчиков Орехова А.Л. о том, что в данном поселке не выходит данное периодическое издание является не состоятельным. Поскольку подписка на него производится в любом отделении «Почты России».

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к не правильному выводу, что не утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем не подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок действия договора найма жилого помещения не истёк и собственником - или управомоченным им лицом спорное жилое помещение в установленном законом порядке Истцу не предоставлялось. Это подтверждается и судебной практикой Самарской областного суда.

На основании вышеизложенного просит в заявленных исковых требованиях - отказать.

Выслушав пояснения представителя истцов Орехова А.Л., пояснения представителя Филипповой Ю.Ю. – Кормова И.А., изучив материалы дела суд считает, что исковые требования Петрова Ю.П., Петровой К.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, истцы Петровы должны были обосновать, что они действуют добросовестно и имеют интерес в том, чтобы признать сделку недействительной.

В исковом заявлении указано, что Петровы осуществляли пользование данной квартирой на основании договора по условиям социального найма с 1997 года по настоящее время, подобное пользование является их жилищным правом. Договор по условиям социального найма с Петровыми в судебном порядке расторгнут не был, законные основания для такого расторжения отсутствовали, поскольку он надлежащим образом исполнял все обязанности нанимателей (ст. 67 ЖК РФ). От своего права пользования спорным жилым помещением, не отказывались и не были намерены отказываться в будущем, поскольку для них это единственное жилое помещение в смысле ст. 20 ГК РФ, то есть место, где они постоянно, проживают. Никакого другого жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования, не имеют.

Однако утверждение представителя истцов Орехова А.Л. о том, что Петровы осуществляют пользование данной квартирой на основании договора по условиям социального найма не соответствует действительности.

Так в судебно заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Петровы вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), получив данную квартиру как работники организации - Агрофирмы «Кинель» в которой работали, что сторонами не оспаривалось.

В момент вселения Петровых в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР, в соответствии со ст.5 которого жилищный фонд включал:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

24 декабря 1992 года Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4219-1 был введен в действие Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики».

Статьей 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1 были установлены виды жилищного фонда, и к частному жилищному фонду были отнесены: 1) фонд, находящийся в собственности граждан… 2) фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счёт их средств…

Утверждение представителя Петровых Ю.П., К.П. – Орехова А.Л. о том, что Агрофирма «Кинель» на момент вселения Петровых в спорное жилое помещение, являлась структурным подразделением государственного, на тот момент, предприятия «Самаратрансгаз» не соответствует действительности, поскольку Решением Кинельского районного суда по гражданскому делу № 2-10 по иску Коноваловой Анны Ивановны и Коновалова Виктора Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинель» и Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Красный Ключ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (вступившим в законную силу, после оставления без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, 03 сентября 2013 года) было установлено, что поскольку спорный жилой <адрес> был построен за счет средств предприятия «Самаратрансгаз» и его структурного подразделения Агрофирмы «Кинель», то с момента его создания и введения в эксплуатацию, он подлежал отнесению к частному жилищному фонду, и, соответственно, не мог относиться к общественному жилищному фонду.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда..

Это означает, что между сторонами: Петровым Ю.П., членами его семьи Петровой К.П., Петровой Е.Ю. и Агрофирмой «Кинель» не возникли правоотношения, основанные на договоре социального найма, поскольку такой договор мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилья.

Выдача Петровым ордера на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>) доказательством обратного не является в силу следующего. Статья 47 ЖК РСФСР устанавливала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Напротив, ордер, имеющийся у Петровых, выдан на основании Приказа № Агрофирмы «Кинель» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома совместно с Агрофирмой «Кинель». Таким образом, наймодателем по данному ордеру является Агрофирма «Кинель», которая, как указывалось выше, являлась структурным подразделением предприятия «Самаратрансгаз», которое построило спорный дом в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. то есть в тот период, когда уже не являлось государственным.

Несмотря на то, что суду не представлен договор найма жилого помещения, заключенный между Петровыми и Агрофирмой «Кинель» суд считает, что стороны выполнили требования ст. 674 ГК РФ о письменной форме Договора найма жилого помещения, подтверждением чему служит предоставленный истцами ордер. Таким образом, наличие ордера, предоставленного истцами, не опровергает, а подтверждает вывод суда о том, что отношения, сложившиеся между Петровыми и Агрофирмой «Кинель» не регулируются нормами ст. 672 ГК о договоре найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, а это отношения по возмездному пользованию жилым помещением соответствуют критериям, установленным ст. 671 ГК РФ для договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку стороной в данном договоре явилась негосударственное предприятие Агрофирма «Кинель», а предметом договора был жилой фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счёт их средств…

Кроме того, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось истцами, что условием приобретения данного жилого помещения в собственность Петровыми был выкуп. Так в своем исковом заявлении истцы указывают, что…, им в соответствии с договором найма было предоставлено первоочередное право приобретения нанимаемого ими жилья. Данное право было закреплено в разделе 3 упомянутого договора найма, где указывалось, что наниматель вправе выкупить жильё и после выплаты суммы приобретает право собственности на жильё. В судебном заседании было установлено, что Петровы и собственники данного жилого помещения неоднократно пытались заключить договор купли-продажи данного жилого помещения, однако не достигали договоренности о цене. В данном судебном заседании так же возникал вопрос о заключении мирового соглашения, путем купли-продажи спорного жилого помещения, который разрешен не был, в силу указанных же причин. Таким образом, сами Петровы, и их представитель осознают, что у Петровых отсутствует право на бессрочное проживание в данном помещении и получение данного жилья в порядке приватизации в силу того, что нормы договора социального найма применимы к данным отношениям быть не могут.

После прекращения деятельности Агрофирмы «Кинель» жилой <адрес> вошел в состав основных средств ООО «Кинель» и являлся частной собственностью этого юридического лица.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2006 года ООО «Кинель» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинель» в лице конкурсного управляющего Беспалова А.П., с одной стороны, и ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого в собственность ООО «АПК «Красный Ключ» перешёл двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заключен, оспариваемый истцами, договор купли-продажи 26/12 между ООО «АПК «Красный Ключ» и Филипповой Юлией Владимировной, согласно условиям которого, спорной дом перешел в собственность последней.

В п. 1.4 договора указано, что в данном доме зарегистрированы: Петров Юрий Петрович, Петрова Клавдия Петровна, Петрова Елена Юрьевна. Доводы истцов о том, что это упоминании не является соблюдением требования ст. 558 ГК РФ не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Действительно в соответствии со ст. 675 ГК РФ на оба типа договоров найма жилого помещения (социального и коммерческого) в равной мере распространяется принцип неизменности договора, а именно, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Права истцов указанным договором не нарушены, поскольку в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник указанного помещения становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Однако в соответствии со ст. 683 ГК РФ Договор найма жилого помещения (в отличии от положений ст. Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма жилого помещения заключаемого без установления срока его действия) является срочным.

Пункт 1 ст. 558 ГК РФ предусматривает в качестве существенного условия договора купли-продажи указание перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с законом, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, Петровы не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право бессрочного пользования жилым помещением после его продажи, поскольку пользуется спорным жилым помещением по договору коммерческого найма. А расторжение договора коммерческого найма допускается в случаях, установленных ст. 687 ГК РФ.

Не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований и доводы о том, что невнесением в договор условия о праве проживания в спорном помещении, умалило право истцов на приватизацию данного жилого помещения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд исходит из того, что жилое помещение, являющееся предметом спора, не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, и представителем истцов не оспаривалось, что данный жилищный фонд в муниципальную собственность предан не был. Доказательств, подтверждающих, что квартира, являющаяся предметом спора, находится в муниципальной собственности истцами не представлено, а в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований.

Не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований и доводы о том, что в договоре, в качестве существенного условия, должно быть указано преимущественное право Петровых на выкуп данного помещения в силу следующего. В соответствии со ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли принадлежит участнику долевой собственности. Петровы участниками долевой собственности в жилом <адрес> не является, также им не принадлежит доля в земельном участке, на котором данный дом расположен. А если такое условие и было прописано в договоре найма (который суду представлен не был), то Петровы не реализовали это право, отказавшись от покупки спорного жилого помещения.

Не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований истцов и доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что 17.07.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было вынесено Определение которым было отменено решение Кинельского районного суда от 29.05.2012 года и вынесено по аналогичным правовым основаниям, постановлено новое решение об удовлетворении аналогичных исковых требований и признании недействительным совершенно аналогичного договора купли продажи жилого дома и земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК «Красный Ключ» и Кравченко А.И. и применении последствий недействительности сделки. Так при обозрении вышеуказанных судебных актов было установлено, что Определением судебной коллегии Самарского областного суда по гражданскому делу от 15 ноября 2011 года, установлен факт сохранения за истцами, в порядке, предусмотренном ст. 675 ГК РФ права пользования спорным жилым помещением. В отношении же Петровых такой судебный акт отсутствует, следовательно факт наличия права на бессрочное проживание подлежал доказыванию в данном судебном заседании и не был подтвержден, предоставленными истцом доказательствами. Следовтельно определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2012 года не может носить преюдициальный характер, поскольку значимые обстоятельства дела, по иску Коновалова В.В., Коноваловой А.И. к Кравченко А.И. и ООО «АПК «Красный ключ», были иными.

На основании изложено суд приходит к выводу, что положения ч. 1 ст. 558 ГК РФ, определяют существенные условия договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или помещения после его приобретения, но не устанавливают правовые последствия отсутствия в договоре указания на такое условие, как признание договора недействительным.

Поскольку признание договора купли-продажи недействительным, применение последствий его недействительности не повлечет для истца изменения в праве пользования жилым помещением, то суд приходит к выводу, что у истца отсутствует заинтересованность в споре.

Учитывая, что Петровы не доказали нарушения их прав, фактом возникновения и регистрации права собственности ответчика Филипповой Ю.В. на спорное жилое помещение в том виде как оно зафиксировано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, их доводы не могут быть приняты во внимание по мотиву отсутствия правового основания для их исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Петрова Юрия Петровича, Петровой Клавдии Петровны к Филипповой Юлии Владимировне, ООО АПК «Красный ключ» о признании недействительным договора купли-продажи ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 января 2014 года.

Судья Шевченко И.Г.