Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2014 от 30.01.2014

Уголовное дело № 1-54/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свободненского района Мягкова М.Е.,

потерпевшего В.А.С.,

подсудимого В.А.А.,

защитника – адвоката Бадаева А.Г., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.А.А., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В.А.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 02 часа В.А.А., проходя мимо -- --, где проживает В.А.С., увидел, что а в данном доме не горит свет, в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего В.А.С. мопеда марки «Honda DIO FIT AF 27», с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В.А.С., достоверно зная, что мопед марки «Honda DIO FIT AF 27» находится в нежилой пристройке к вышеуказанному дому, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через створку ворот, расположенную в заборе, огораживающем территорию дома, прошел к нежилой пристройке вышеуказанного дома, после чего через незапертую входную дверь вошел внутрь пристройки, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мопед марки «Honda DIO FIT AF 27», принадлежащий В.А.С., стоимостью 23000 рублей, тем самым причинил В.А.С. значительный материальный ущерб в указанной сумме. С похищенным мопедом В.А.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый В.А.А. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Бадаевым А.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший В.А.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый В.А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности В.А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания В.А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, имеет регистрацию на территории --, главой администрации Черновского сельсовета Г., а также УУП ГУ МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, с места учебы характеризуется также с удовлетворительной стороны, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому В.А.А., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, В.А.А. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что В.А.А. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В.А.А. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому В.А.А., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного В.А.А. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление В.А.А. и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить В.А.А. наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, но в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим В.А.С., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе предварительного следствия установлено, что фактически действиями В.А.А. потерпевшему В.А.С. был причинен ущерб в размере 23 000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшему В.А.С. действиями подсудимого В.А.А. ущерб в размере 23000 рублей возмещен путем возврата похищенного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшего В.А.С. на сумму 23 000 рублей подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек, расходная накладная, хранящиеся у потерпевшего В.А.С. – следует считать переданными по принадлежности; мопед марки «Honda DIO FIT AF 27», хранящийся на территории -- – следует передать по принадлежности потерпевшему В.А.С.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

В.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на В.А.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

Меру пресечения в отношении В.А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кассовый чек, расходная накладная, хранящиеся у потерпевшего В.А.С. – считать переданными по принадлежности; мопед марки «Honda DIO FIT AF 27», хранящийся на территории --» в -- –передать по принадлежности потерпевшему В.А.С.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда В.В. Шестопалов