Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2015 ~ М-737/2015 от 25.03.2015

                                                                                                  Дело № 2 - 799(1)\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2015 года                         п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Степановой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина И.В. к Новичкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Новичкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Новичкова А.В., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей на праве собственности ФИО6, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, чем истцу был причинен материальный ущерб, как собственнику автомашины. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства, не застрахована, истец просит взыскать с Новичкова А.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, за проведение экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением водителя Новичкова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Кузина И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), схемой происшествия (л.д. №).

По учетным данным РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион была зарегистрирована за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион зарегистрирована за Кузиным И.В. (л.д. №).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Новичков А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Кузина И.В. (л.д. №).

Сведений о том, что Новичков А.В. управлял транспортным средством без законных оснований, в данном определении не содержится. Указанное определение в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Новичков А.В. является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя Новичкова А.В., который, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Из отчета ООО «<данные изъяты>», проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузину И.В., с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, с Новичкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договору на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кузиным И.В. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузиным И.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузина И.В. к Новичков А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Новичков А.В. в пользу Кузина И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертного исследования, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: