Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 (2-5684/2015;) ~ М-4882/2015 от 30.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2016г.      г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                             Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/16 по иску Региональной общественной организации «Самарский Союз Потребителей» в интересах Русаковой М.Ф., Русакова И.П. к ООО УК «ВАСКО», ООО «Жилуниверсал» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим. ООО УК ВАСКО являлась управляющей организацией дома <адрес>. В Региональную общественную организацию «Самарский Союз Потребителей» обратилась Русакова М.Ф., Русаков И.П. с просьбой оказать им помощь и защитить их нарушенные права. Они пояснили, что их квартира, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., постепенно стала покрываться плесенью, обои на потолках и стенах отклеились, стены стали черными, в квартире сейчас повышенная влажность. В ходе мероприятий по надзору ГЖИ Самарской области вместе с представителем РОО «ССП» были выявлены следующие нарушения: наличие следов черного налета на стенах и потолке спорной квартиры, отсутствие теплоизоляции перекрытия над квартирой заявителей. Ответчиком было выписано предписание, которое должно было быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы пояснили, что они обращались в ГЖИ, ВАСКО с просьбой утеплить стеновую панель дома, произвести работы по утеплению наружной стены и герметизации швов по периметру квартиры, наладить проблему с отоплением в квартире. В результате ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком ВАСКО, истцам был причинен материальный ущерб. Таким образом, ООО УК ВАСКО, являясь управляющей организацией, не произвело работы по теплоизоляции перекрытия над квартирой истцов, что повлекло повреждение внутренней отделки спорной квартиры. Согласно заключению эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцами оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «УК ВАСКО» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерба, данная претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «УК «ВАСКО» в пользу Русаковой М.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в пользу Русакова И.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в пользу Русаковой М.Ф. расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за выезд эксперта в место проведения осмотра; в пользу Русакова И.П. моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ООО «УК «ВАСКО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% в пользу Региональной общественной организации «Самарский Союз Потребителей».

В судебном заседании истица Русакова М.Ф., представитель Региональной общественной организации «Самарский Союз Потребителей», действующий в интересах Русаковой М.Ф., Русакова И.П., по доверенности Спицын Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Богатиков А.Н. исковые требования не признал, считает, что вины ООО «УК «ВАСКО» в причиненном истцам ущербе нет. В заключении эксперта не отражено, когда именно образовалась плесень. ООО УК ВАСКО обслуживала дом истцов недолго, а плесень образовалась давно. На балансе ООО УК ВАСКО данный дом в настоящее время не состоит. Работы по капитальному ремонту должны производить собственники квартиры. ООО «Жилуниверсал» выполнило ряд работ по утеплению наружной стены, тем самым, фактически выполнили предписание, выданное ООО УК ВАСКО. В отношении ООО «УК ВАСКО» в настоящее время введена процедура банкротства, просил учесть эти обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности Самсонова М.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что дом у них на обслуживании только с ДД.ММ.ГГГГ после принятия данного дома на управление ими были проведены работы по утеплению наружной стенки данного жилого дома.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. (п. 42 Правил содержания).

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственником многоквартирного дома.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 2 пункта 3 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено следующее:

Русаковой М.Ф., Русакову И.П. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 72).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО УК «ВАСКО» (л.д.101-120).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО УК ВАСКО с заявлением утеплить стены с уличной стороны по периметру квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14)

В ответ на обращение ООО УК ВАСКО указал, что вопрос об утеплении стеновой панели квартиры истцов будет рассмотрен при условии предоставления протокола общего собрания собственников дома с согласием о включении в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год вышеуказанных работ и при наличии денежных средств в доме (л.д. 13).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе мероприятий по надзору, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. совместно с представителем ООО «УК «ВАСКО» и участия жителя квартиры № были выявлены следующие нарушения: наличие следов черного налета на стенах и потолке квартиры №, отсутствие теплоизоляции перекрытия над квартирой №. По выявленным нарушениям управляющей компании ООО «УК ВАСКО» выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения предписания в установленный срок, в отношении ООО УК ВАСКО, будет составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор». Дополнительно сообщаем, что на момент проверки нарушений температурного режима, нарушений в предоставлении услуги отопления, нарушений в работе системы вентиляции в квартире <адрес> не выявлено, что подтверждается актом проверки. Причинно-следственную связь между образованием черного налета на потолке и стенах квартиры <адрес>, может установить только специализированная организация (л.д. 24-25).

На обращение Русаковой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу, что выявленным ранее нарушениям ООО «УК «ВАСКО» выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что выданное ГЖИ предписание ответчиком ООО УК «ВАСКО» исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ВАСКО» было заключено соглашение с ДУИ г.о. Самары о расторжении договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны договорились досрочно расторгнуть договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120).

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, истцы обратились в независимую организацию.

Согласно экспертному заключению №., выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «УК ВАСКО» истцами была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29), данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № АНО «Самарский Союз Судебных экспертов», выполненного по определению суда, (л.д. 179-255), причиной материального ущерба в квартире <адрес>, является увлажнение элементов внутренней отделки и поражение их плесенью. На основании данных, имеющихся в материалах дела, с учетом того, что на момент осмотра выполнено утепление чердачного перекрытия и наружных стен в месте расположения квартиры, наиболее вероятной причиной образования плесени являлось отсутствие теплоизоляции перекрытия над этой квартирой и частичное отслоение и разрушение утеплении на боковой части дома по периметру обследуемой квартиры. Экспертами на основании имеющихся в материалах гражданского дела и по результатам осмотра не установлено признаков, свидетельствующих о некачественной установке пластиков окон в указанной квартире, или об использовании некачественных строительно-отделочных материалов, примененных при производства ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, без нарушений действующего законодательства, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, личного осмотра и основывается на исходных объективных данных.

При решении вопроса об установлении вины в образовании плесени в квартире истцов и определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, на основании которой было установлено, что вред квартире истцов был причинен в связи с увлажнением элементов внутренней отделки и поражением их плесенью, а также тот факт, что наиболее вероятной причиной образования плесени явилось отсутствие теплоизоляции перекрытия над этой квартирой и частичное отслоение и разрушение утеплителя на боковой части дома по периметру обследуемой квартиры, при этом суд учитывает, что на момент управления ООО УК ВАСКО данным домом, в отношении указанной УК было выдано предписание ГЖИ для устранения нарушения: отсутствие теплоизоляции над квартирой № 90 дома по вышеуказанному адресу, которое не было исполнено ответчиком ООО УК ВАСКО, однако данные нарушения были устранены ООО «Жилуниверсал», что также нашло свое отражение в судебной экспертизе, согласно которой на момент осмотра выполнено утепление чердачного перекрытия и наружных стен в месте расположения квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «ВАСКО». Заявленные истцами требования о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа к ответчику ООО «Жилуниверсал» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ВАСКО» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов (поскольку сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца), определенную судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 13.07.2015г), отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Так исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает, что истцы просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за 20 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., считая ее от суммы ущерба <данные изъяты> руб., однако согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба с учетом фактического износа материалов составляет <данные изъяты> руб., суд полагает, что размер начисленных истцами неустойки некорректен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, выводов судебной экспертизы, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Русаковой М.Ф. и <данные изъяты> рублей в пользу истца Русакова И.П.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд полагает, что достаточным условием для взыскания штрафа является признание судом нарушения прав потребителя, закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., при этом по <данные изъяты> руб. взыскать в пользу каждого истца, а также <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации «Самарский Союз Потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Независимая оценка ущерба была произведена до обращения истца в суд, явилась основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы являются судебными издержками.

Согласно договору возмездного оказания экспертных услуг №, истцом Русаковой М.Ф. за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта квартиры оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 33а), за выезд эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

АНО «Самарский Союз Судебных экспертиз» было подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 256-257)

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из уведомления №. следует, что расходы по составлению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ВАСКО» в пользу АНО «Самарский Союз Судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера и не имущественного характера (компенсация морального вреда) с ООО УК «ВАСКО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Самарский Союз Потребителей» в интересах Русаковой М.Ф. Русакова И.П. к ООО УК «ВАСКО», ООО «Жилуниверсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Русаковой М.Ф. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за выезд эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Русакова И.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Региональной общественной организации «Самарский Союз Потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного в пользу потребителей штрафа в общем размере <данные изъяты>).

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята: 28 июня 2016г.