Решение по делу № 2-36/2016 (2-2556/2015;) ~ М-3186/2015 от 09.09.2015

Дело № 2 – 36 Е\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Короткой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Антоненко Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Антоненко Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОД МУ МВД «Коломенское» было возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении Антоненко Ю.А. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко Ю.А. занимал на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного учредителя ООО «Никитос – Строй», должность генерального директора ООО «Никитос – Строй», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области и внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, юридический адрес: <адрес>

В должностные обязанности Антоненко Ю.А., как генерального директора ООО «Никитос – Строй», в соответствии с <данные изъяты> Устава общества входило руководство текущей деятельностью общества, соблюдение требований действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями устава, решениями единственного участника общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами.

В указанный период времени Антоненко Ю.А., не имея лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в нарушение ст. 20 ФЗ № 171 от 19.07.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» путем фактического руководства финансово – экономической деятельностью ООО «Никитос – Строй», ежедневно осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной реализации алкогольной продукции в кафе «ВВQ», используемого по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, без специального разрешения (лицензии).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Никитос – Строй» под руководством генерального директора Антоненко Ю.А. извлекло доход на сумму <данные изъяты>., что является крупным размером.

В ходе дознания была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно которой в кассу ООО «Никитос – Строй» от розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива) в период с ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

В ходе дознания были проведены технико – криминалистические экспертизы, согласно которым федеральные специальные марки РФ, наклеенные на бутылки изъятой алкогольной продукции в помещении кафе «ВВQ» по адресу: <адрес> – изготовлены производством ФГУП «Гознак».

Из ответа Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о выдаче (переоформление) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес> ООО «Никитос – Строй» не обращалось.

Из ответа Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что если юридическое лицо осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на объекте, не указанном в лицензии, то данная деятельность считается реализацией алкогольной продукции без получения соответствующей лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление № Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Постановлением ОД МУ МВД России «Коломенское» уголовное дело № по ст. <данные изъяты> в отношении Антоненко Ю.А. прекращено по основанию <данные изъяты> Против прекращения уголовного дела Антоненко Ю.А. не возражал.

Согласно решения учредителей ООО «Никитос – строй» от ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко Ю.А. является единственным учредителем ООО «Никитос – Строй».

Учитывая, что ответчик являлся генеральным директором ООО «Никитос – Стирой» денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Антоненко Ю.А.

Истец указывает, что в силу п.12, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 18.11.2004г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом в ст. 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в силу п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем просит взыскать с Антоненко Ю.А. в доход Российской Федерации <данные изъяты>

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Антоненко Ю.А. и его представитель по доверенности и ордеру <данные изъяты> ФИО5, по доверенности ФИО6 <данные изъяты> с иском не согласны, мотивируя тем, что согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). ООО «Никитос – Строй» зарегистрировано по адресу: <адрес> Регистрационные документы ООО «Никитос – строй» не содержат сведений о создании обособленных подразделений. Кафе «ВВQ» расположено на территории того же муниципального образования, что и ООО «Никитос – Строй» на территории <адрес> Ответчик, ссылаясь на разъяснения Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 61 от 30.07.2013г., указывает, что адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется деятельность юридического лица.

Доводы истца основаны на выводах предварительного следствия по обвинению Антоненко Ю.А. по ст. 171 УК РФ. Гражданское законодательство не содержит оснований для предъявления иска и возможности взыскания с ответчика денежных средств на основании уголовного закона, если не давалась оценка действиям в приговоре суда, и приговор не выносился. Применение акта об амнистии является нереабилитирующим основанием и правоприменительная практика исходит из того, что прекращение уголовного дела применением акта об амнистии хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица, то есть вопрос о виновности лица остается открытым.

Антоненко Ю.А. является генеральным директором ООО «Никитос – Строй», в силу ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Антоненко Ю.А. совершал все действия от имени общества, в интересах общества. Все действия, направленные на получение якобы незаконного дохода, совершались ответчиком от имени общества, следовательно, доход, полученный якобы от незаконных действий, был подучен не ответчиком, а обществом. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО «Никитос – Строй» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. ФЗ № 171 от 19.07.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не предусмотрена выдача лицензии на обособленное подразделение юридического лица. Истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств за реализацию алкогольной продукции (письменный отзыв на иск <данные изъяты>

ПросЯт в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Судом установлено, что на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ – Антоненко Ю.А. было создано ООО «Никитос – строй».

Должностными лицами (руководитель, главный бухгалтер либо лица, исполняющие их обязанности) ООО «Никитос – строй» являлся – генеральный директор Антоненко Ю.А. с возложением функций главного бухгалтера ( Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ООО «Никитос – строй», местонахождение общества: <адрес> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., внесено в единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер №, выдано свидетельство <данные изъяты>

Основным видом деятельности общества являлась : деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров ( <данные изъяты>

Исходя из объяснений Антонено Ю.А. деятельность ресторанов и кафе ООО «Никитос – строй» ведется в кафе «Дежавю» по адресу: <адрес> в кафе «ВВQ» по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никитос – строй» осуществляло деятельность - ресторанов и кафе в кафе «ВВQ» по адресу: <адрес>, где производилась розничная продажа алкогольной продукции, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 49 ч.1, ч.2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии).

ООО «Никитос – строй» имеет лицензию серии №, выданную Министерством потребительского рынка и услуг Московской области, на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к лицензии № указан адрес территориального обособленного объекта: <адрес> <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Никитос – строй», имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>, где расположено кафе «Дежавю», осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в кафе «ВВQ » по адресу: <адрес>, не имея лицензии на данный вид деятельности по указанному адресу.

Согласно статьи 18 п.1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее ФЗ № 171 – ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в частности, производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В силу статьи 18 п.2 ФЗ № 171 – ФЗ лицензии выдаются, в частности, на розничную продажу алкогольной продукции.

Алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилогово спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (ст.2 п.7 ФЗ № 171 – ФЗ).

Как следует из ст. 2 ФЗ от 4.05.2011г. № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее ФЗ № 99 – ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявлении и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемым в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности ( ст. 3 ФЗ № 99 –ФЗ).

Статья 18 п.1, 2, 7 ФЗ № 99 – ФЗ предусматривает, что лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии, в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его существования, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Анализируя вышеназванный нормы закона, суд приходит к выводу о том, что, имея лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу <адрес>, ООО «Никитос – строй» не могло осуществлять продажу алкогольной продукции в кафе «ВВQ», расположенном по адресу, не указанном в лицензии.

Совершая лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления – <адрес>, не указанному в лицензии, Антоненко А.Ю. в нарушение ст. 18 ФЗ № 99 – ФЗ за переоформлением лицензии не обращался.

Данные выводы суда подтверждаются письмами Министерства потребительского рынка и услуг Московской области <данные изъяты>

Ответ из Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с заявлением о выдаче (переоформлении) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес> ООО «Никитос – строй» не обращалось. Общество имеет лицензию для осуществления деятельности по адресу: <адрес>

Ответ из Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого если юридическое лицО осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на объекте, не указанном в лицензии, то данная деятельность считается реализацией алкогольной продукции без получения соответствующей лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МУ МВД России «Коломенское» было возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении Антоненко Ю.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое Государственной Думой РФ «Об объявлении амнистии связи с 70 - летим Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Постановлением о прекращении уголовного дела ОД МУ МВД России «Коломенское» уголовное дело № (уголовное преследование) по ст. 171 ч.1 УК РФ в отношении Антоненко Ю.А. по основанию ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ прекращено.

Против прекращения уголовного дела Антоненко Ю.А. не возражал.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В силу п. 16 вышеназванного Постановления имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства.

В связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), доход, полученный от продажи алкогольной продукции, взыскивается судом в доход государства на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения производится судом с Антоненко Ю.А. как лица, которое в силу закона ( ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, и по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно.

Определяя суммы взыскания суд исходит из заключения судебной экспертизы (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> согласно выводов которой, общая сумма денежных средств от продажи алкогольной продукции и алкогольных коктейлей по чекам составляет <данные изъяты>

ЗаключениЕ эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Возражений ответчика и его представителей по заключению судебной экспертизы суду не представлено.

ЗаключениЕ экспертов по уголовному делу в отношении Антоненко Ю.А., проведенному по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Коломенское», не принимается в качестве доказательства по делу. Данное заключение не является доказательством по настоящему делу, кроме того, при расчете суммы ущерба не было учтено, что алкогольный коктейль содержит в себе ряд ингридиентов, которые не относятся к алкогольным продуктам – вода, лимонад, лед, ягоды, фрукты, мята и др. При проведении судебной экспертизы по настоящему делу экспертом на основании представленных калькуляционныхт карт на изготовление алкогольных коктейлей, акта о наличии стоимости алкоголя, содержащемся в коктейле, произведен расчет алкоголя, входящего в алкогольный коктейль, в связи с чем сумма ущерба по заключению судебной экспертизы по настоящему делу по сравнению с суммой ущерба в заключении экспертизы по уголовному делу уменьшилась.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что работает в баре кафе. При составлении алкогольного коктейля используются ингредиентЫ, которые не относятся к алкогольной продукцию.

ООО «Никитос – строй» находится на вмененном режиме налогооблажения. Налог платит от торговой площади, занимаемой по договору аренды <данные изъяты>. Согласно письма Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области <данные изъяты> ООО «Никитос – строй» ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности по адресу: <адрес> применяет систему налогооблажения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД), указывая вид предпринимательской деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей».

Контрольно – кассовая техника в ООО «Никитос - строй» в спорный период не использовалась, что подтверждено справкой Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Документы строгой отчетности ( накладные ведомости и др.) суду не представлены. По утверждениям ответчика все документы строгой отчетности по приобретению алкогольной продукции были уничтожены в результате залития цокольного этажа помещения, где хранились документы, что подтверждено актом о заливе <данные изъяты>

Согласно ст.2 п.2 ФЗ РФ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт организация и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Доводы ответчика и его представителей о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из чеков – «ресторанный счет», по которым по утверждению ответчика произведена оплата с посетителями кафе, не принимается судом.

Данные ресторанные счета не отвечают требованиям Положения об осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6.05.2008г. № 359, согласно которого осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники осуществляется при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку. Документ должен содержать реквизиты, приравненные к кассовым чекам: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно – правовая форма – для организации; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, вид услуг; стоимости услуги в денежном выражении, размер оплаты, осуществленный наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата расчета и составления документа, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации; иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Книги учета бланков и документов за каждый день в который они заполнялись, суду не представлены. Ответчиком не представлены кассовые чеки или чеки при оплате по банковской карте в подтверждение оплаты по ресторанным счетам.

Чеки, тетради, с находящимися в них кассовыми чеками и системными балансовыми отчетами за кассовый день, содержат в себе информацию о количестве полученных денежных средств в кассу наличными и по кредитным картам, о скидках, об удалении блюд из чеков, суммы реализованной продукции по категориям: блюда, алкоголь, безалкогольные, детское меню, стейки, о количестве пробитых кассовых чеков за кассовый день. В Кассовых чеках имеется информация от дате операции, номере стола, количестве гостей, номере чека, времени открытия и закрытия чека, наименовании, количестве и сумме заказанных блюд, общие суммы по категориям заказанных блюд.

К чекам прикреплены чеки по оплате с помощью банковских карт, отчеты банков по оплате по банковским картам.

Суд считает, что именно чеки (в целофановых пакетах, в тетрадях в количестве <данные изъяты>., хранящиеся в коробке в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №) являлись документами, по которым происходил расчет с посетителями в кафе «ВВQ» в спорный период.

По заключениЮ судебной экспертизы сумма денежных средств по продажи алкогольной продукции и алкогольный коктейлей по чекам составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - чеки, <данные изъяты> оплата по картам.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавшие в проведении экспертизы по уголовному делу, подтвердили, что при проведении экспертизы расчет суммы ущерба определялся по чекам, которые были приняты в качестве платежных документов.

Доводы ответчика о том, что чеки подтверждают использование в организации программы R – Keeper для подсчета используемой продукции на складе, опровергаются вышеназванными доказательствами по делу.

Суд взыскивает с Антоненок Ю.А. <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании с Антоненок Ю.А. <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коломенского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Юрия Анатольевича в доход государства денежные средства в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании с Антоненко Юрия Анатольевича в доход государства <данные изъяты> Коломенскому городскому прокурору, действующему в интересах Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: