Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2012 от 13.07.2012

Дело № 11 -225/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

истца – Толстова М.В., его представителя Исаевой Е.Н., допущенной в порядке части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Толстова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

Толстов М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по тем основаниям, что 23 июня 2010 года на ул.Коваленко г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Киа-Спектра» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Шероле-Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобиль утратил товарную стоимость в размере 4088 рублей, которую он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО7, а также расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Толстова М.В. взысканы суммы: утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4088 рублей, судебные расходы – 3900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 11 488 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 23 апреля 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Обязанность по выплате при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ЗАО «СГ УралСиб», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в данной страховой компании. Также указано, что в настоящее время отсутствуют легальные указания на обязательства возмещения страховщиком утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства при осуществлении страховой выплаты. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Толстова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Толстова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отменить, вынести новое решение, в иске Толстову М.В. отказать.

В судебном заседании истец Толстов М.В., его представитель Исаева Е.Н. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего: 23 июня 2010 года на ул.Коваленко г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Толстову М.В. автомобиля «Киа-Спектра» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Шероле-Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована у ответчика, который не выплатил истцу утрату товарной стоимости.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Мировой судья верно установил, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, при разрешении данного спора мировой судья правильно руководствовался решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Толстова М.В. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля мировой судья верно взял за основу составленный по заказу истца Отчет № 12/03/63 8-утс от 1 марта 2012 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила сумму – 4088 рублей.

Данный отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценок. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Мировым судьей правильно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, а также с учётом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Толстова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков