Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 (2-3963/2021;) ~ М-4154/2021 от 19.11.2021

№2-103/2022

64RS0044-01-2021-008947-58

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Рябова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Рябова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2021 Рябов И.И. приобрел в магазине ответчика товар – смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 98999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не работает Face ID. Требование потребителя о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, продавцом не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 98 999 руб., неустойку в размере 76229,23 руб. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере 989,99 руб., начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, по доводам которых указывает, что недостаток в товаре не является существенным, истцом не представлено доказательств обнаружения в товаре недостатка в течение 15-ти дней с момента его приобретения. Указывает об отсутствии необходимости у истца проводить самостоятельно досудебного экспертное исследование товара. Обращает внимание на то, что ответчик не получал претензию от истца, при получении искового заявления предложил истцу явиться на проверку качества товара, однако товар не был предоставлен ответчику. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику, и взыскать с истца судебную неустойку в случае невозвращения товара продавцу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 истец Рябов И.И. приобрел у ответчика товар – смартфон марки <данные изъяты> IMEI <№> стоимостью 98999 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает Face ID, в связи с чем 03.07.2021 в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением от 27.12.2021 №331 ООО «Саратовский экспертный центр» в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI <№> имеется недостаток (дефект) – не работает модуль FaceID, причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действий третьих лиц, непреодолимой силы, экспертом не выявлено. Стоимость устранения недостатка на платной основе составляет 50 700 руб.

Судом принимается указанное заключение, выводы данного заключения кладутся в основу решения в связи с тем, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Наличие в товаре недостатка производственного характера ответчиком не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном Рябовым И.И., который является технически сложным, имеется недостаток производственного характера.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном истцом, в течение 15 дней с момента приобретения товара и передачи ответчиком истцу проявился недостаток производственного характера, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара подлежат удовлетворению. На истце лежит обязанность возвратить ответчику товар.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не доказано возникновение в товаре недостатка в течение 15-ти дней со дня его приобретения, поскольку 03.07.2021 истец направил ответчику претензию с указанием вышеуказанного проявившегося в товаре недостатка. Заключением судебной экспертизы по делу подтверждается наличие в товаре недостатка в виде неработоспособности модуля FaceID.

Доводы ответчика о несущественности недостатка не имеют правового значения, поскольку недостаток в товаре обнаружен потребителем в течение 15-ти дней со дня его приобретения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы по адресу, указанному продавцом в чеке в качестве адреса для направления претензий: <адрес>. Указанной почтовой корреспонденции присвоен РПО <№>.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с указанным идентификатором 13.07.2021 письмо прибыло в место вручения в г.Самара, однако было возвращено отправителю. В соответствии с ответом УФПС <адрес> АО «Почта России» на запрос суда письмо заказное с объявленной ценностью с описью <№> прибыло в адресное отделение почтовой связи 13.07.2021, доставлялось по адресу, указанному на конверте, но получатель/уполномоченный представитель отсутствовал, в связи с чем было доставлено извещение ф.22. В установленный срок адресат не обратился за получением письма, и данное письмо возвращено по причине «истек срок хранения» в адрес отправителя 13.08.2021.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отнесен на само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, в установленный Законом срок требования потребителя удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки и штрафа следует признать обоснованными. Оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд не усматривает. При этом направление истцу ответа на исковое заявление 16.09.2021, за истечением установленного Законом о защите прав потребителей срока на удовлетворение требований потребителя, не свидетельствует о принятии ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований потребителя.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании
ст.333 ГК РФ.

За период с 30.08.2021 по 14.02.2022 размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара составит
167308,31 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за период с 30.08.2021 по 14.02.2022 до
20000 руб. В дальнейшем, с 15.02.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем Рябов И.И. вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до
20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере
15 000 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены истцом в связи с не получением ответа на претензию со стороны ответчика, с целью представления доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3879,98 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 900 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату ООО «ДНС Ритейл» товара в 10 дней.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере
23500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Рябова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Рябова И. И. стоимость товара в размере 98999 руб., неустойку за период с
30 августа 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Рябова И. И. неустойку, начиная с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости товара, в размере 989 руб. 99 коп. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Экспертный Центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3879 руб. 98 коп.

Обязать Рябова И. И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> Pro IMEI <№> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Рябова И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 900 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова