Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-134/2020 ~ М-106/2020 от 27.04.2020

        Дело № 2а-134/2020

УИД 10RS0003-01-2020-0000173-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                                                     г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                               Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                      Поточкиной П.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Варанцову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия обратилась в Кемский городской суд с административным исковым заявлением к Варанцову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года (прочие начисления) в размере 2847,64 руб., пени в сумме 169,82 руб., на общую сумму 3017,46 руб. При этом Межрайонной ФНС России № 1 по РК заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска. Из содержания поданного административного иска следует, что сроки взыскания требуемой задолженности истекли, пени начислены на задолженность с истекшим сроком исковой давности. Административный иск предъявлен в целях списания имеющейся у налогоплательщика задолженности на основании судебного акта (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Представитель административного истца – Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по РК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, начальник Инспекции Синекевич Н.Г. в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Варанцов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               Суд в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

               Суд, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае, с учетом положений ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных Варанцовым А.В. налоговых платежей должен исчисляться по требованию об уплате налога.

Из материалов дела следует, что за Варанцовым А.В. числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 01 января 2017 года в размере: 2847,64 руб., пени в сумме 169,82 руб., на общую сумму 3017,46 руб.

Как установлено судом, административному ответчику направлено налоговое требование об уплате налога и пени № на общую сумму задолженности 18489,09 руб. (в которую входит сумма задолженности в размере 3017,46 руб.) со сроком уплаты до 22 сентября 2017 года. С административным исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РК обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия 27 апреля 2020 года, то есть более чем через 2,5 года.

В части 1 ст. 95 КАС РФ указано, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом суду не представлено. Из чего следует, что у административного истца имелась возможность для того, чтобы соблюсти срок подачи административного искового заявления в суд с соблюдением требований статей 125, 126, 287 КАС РФ и отсутствовали какие-либо уважительные причины для пропуска названного срока, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289, ч. 1 ст. 290 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 95, 138, 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Варанцову А.В., <данные изъяты> взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года (прочие начисления) в размере 2847,64 руб., пени в сумме 169,82 руб., на общую сумму 3017,46 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения.

               Председательствующий:                                                                        В.С.Гордевич