Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5355/2017 от 13.02.2017

Судья: Красильников Т.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Кузьминой В. П. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Кузьмина В.П. обратилась в суд с иском к СНТ «МИР» об отмене решения общего собрания об установлении размере взносов исходя из площади конкретного земельного участка.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: указать в заявлении обстоятельства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества – СНТ «МИР», о намерении обратится с таким иском в суд и предоставлении им полной информации, имеющей отношение к делу; указать на доказательства в подтверждение надлежащего уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества СНТ «МИР» о намерении обратится с поименованным выше иском в суд с предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу (с копиями данных доказательств для ответчика).

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Кузьмина В.П. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ - лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя исковое заявление Кузьминой В.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не приведены доказательства оповещения остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, поданное истцом заявление от <данные изъяты> через экспедицию суда в подтверждение выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, приложенные к нему телеграммы ответчику от <данные изъяты>, заявление ответчику от <данные изъяты>, не свидетельствуют о выполнении истцом указанных требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.

Таким образом, при не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: