Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4404/2015 ~ М-4323/2015 от 30.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева В.В. к ООО «Алмед» о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмед» в пользу Кондратьева В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева В.В. к ООО «Алмед» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кондратьев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Алмед» о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что распоряжениями Администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Алмед» были предоставлены в аренду земельные участки под установку временных павильонов сроком на 1 год. Распоряжениями Администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и № срок аренды земельных участков под установку временных павильонов был продлен на 3 года. Приказами Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № срок аренды земельных участков под установку временных павильонов был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Павильоны были построены на его средства. Ввод объектов в эксплуатацию подтверждается разрешениями от ДД.ММ.ГГГГ №/а и №. По договору от ДД.ММ.ГГГГ павильоны были переданы им в собственность ООО «Алмед» (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмед» обязалось компенсировать ему денежные затраты, произведенные при строительстве павильонов, в общем размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о новации обязательства в заем с процентами со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сторожева Н.А. заявленные требования поддержала. Ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным в силу п.2 ст.117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 5-15), по условиям которого истец предал в собственность ответчика изготовленные за его счет в ДД.ММ.ГГГГ павильоны «Автомойка» и «Автосервис», размещенные напротив <адрес> в <адрес> на земельных участках, предоставленных для этой цели ответчику в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обязался компенсировать истцу затраты на строительство павильонов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) стороны новировали обязательство ответчика из договора от ДД.ММ.ГГГГ в заемное. Срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (установленных договором или законном процентов за пользование займом). Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа подлежит удовлетворению в части периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер этих процентов от невозвращенной суммы (<данные изъяты>) исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (подлежащей применению в соответствии с редакцией п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей в течение периода, за который истцом взыскивается неустойка) составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения размера процентов суд не находит, поскольку, во-первых, для их расчета применена наименьшая из возможных процентных ставок - ставка рефинансирования ЦБ РФ, во-вторых, с учетом предпринимательского характера обязательства ответчика со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ суд вправе уменьшить проценты при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ), а такого заявления сделано не было.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмед» в пользу Кондратьева В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.10.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь