Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2014 ~ М-626/2014 от 04.03.2014

№ 2-958/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 марта 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Горнике Н.В.,

представителя <данные изъяты> Тимофеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Кантемировой А.А. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по <адрес>, П., <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности. В обоснование исковых требований указывает, что Оренбургской транспортной прокуратурой в феврале 2014 года проведена проверка соблюдения ОСП <адрес> законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных приговоров в части взыскания с виновных лиц ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, в ходе которой выявлены следующие нарушения. Так, приговором <адрес> суда <адрес> от 24.10.20123 года П., являвшийся старшим государственным инспектором таможенного поста <данные изъяты>, признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, эти же приговором с него взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени ущерб не возмещен, исполнительное производство не окончено, объективных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа не принято. Несмотря на то, что в исполнительном производстве имеются сведения о зарегистрированных за П. транспортных средствах, судебным приставом – исполнителем не приняты меры по наложению ареста на автомобиль. Еще один запрос направлен только в <данные изъяты>, а позже в апреле и в августе 2013 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии транспортных средств и денежных средств в кредитных организациях. Таким образом полагает, что бездействие судебных приставов – исполнителей нарушает права Российской Федерации в лице <данные изъяты>, являющейся получателем и распорядителем денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства. Просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> в части невзыскания с П. денежных средств, обязать <данные изъяты> принять меры принудительного исполнения, наложить арест на транспортно средство должника, а также принять меры, достаточные для взыскания с П. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Кантемирову А.А., определено процессуальное положение П. и <данные изъяты> – третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании определением суда гражданское дело в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя прекращено в связи с отказом прокурора от данных требований.

В остальной части прокурор Горнике Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Тимофеева Р.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что судебным приставом – исполнителем бездействия допущено не было, в рамках исполнительного производства приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

    Представитель <данные изъяты> и П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Оренбургской транспортной прокуратурой в январе 2014 года проведена проверка исполнения требований законодательства по исполнительным производствам, в ходе которой выявлены нарушения норм действующего законодательства в части длительного неисполнения требований исполнительного документа.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание, а также взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с П. в пользу <данные изъяты> суммы ущерба от преступления в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства истребованы сведения из регистрирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что за П. зарегистрированы два легковых автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и №.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями не приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства должника П.

Судебным приставом – исполнителем объявлен розыск имущества должника, в том числе и его автомобиля.

Так как по результатам розыска судебный пристав – исполнитель Кантемирова А.А. обязана осуществить действия по реализации автомобиля должника с целью обращения на него взыскания, исковые требования Оренбургского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Кантемировой А.А. о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Кантемирову А.А. в рамках исполнительного производства № принять меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнительного документа и наложить арест на имущество должника, а именно: на зарегистрированные за П. транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, по результатам розыска.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Кантемирову А.А. в рамках исполнительного производства № принять все предусмотренные законом меры для взыскания с П. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения причиненного им коррупционным преступлением материального ущерба в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья Л.В. Синельникова

    В окончательной форме решение принято 25 марта 2014 года.

Судья Л.В. Синельникова