Решение по делу № 2-994/2016 ~ М-798/2016 от 23.06.2016

№ 2-994/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Краче О.В.,

ответчика – Глек Н.П.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краче О.В. к Глек Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краче О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Глек Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 29.08.2014 года Глек Н.П. взяла у нее в долг 170000 рублей, с обязательством ежемесячной оплаты в размере по 6000 рублей, начиная с 15.09.2014 года и до полного погашения всей суммы долга. Долговые обязательства оформлены распиской ответчика. Ответчик лишь однажды 14.09.2014 года выплатила 6000 рублей, а затем стала уклоняться от выполнения обязательств по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 164000 рублей, проценты на сумму займа за период с 15.10.2014г. по 21.06.2016 года в размере 25265,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.10.2014г. по 21.06.2016г. в размере 29418 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей и расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Краче О.В. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Глек Н.П. в судебном заседании не оспаривала факт займа денежных средств у Краче О.В., однако не согласилась с суммой процентов, так как в настоящее время у нее тяжелое материальное положение. Кроме указанных обязательств она несет расходы по кредитным обязательствам перед банками.

Выслушав истца Краче О.В., ответчика Глек Н.П., исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 29.08.2014 года Глек Н.П. взяла в долг у Краче О.В. 170000 рублей и обязалась возвращать долг по 6000 рублей каждый месяц до 15 числа, начиная с 15.09.2014 года, что подтверждается распиской, которая исследовалась в судебном заседании, подлинность которой и подпись в ней ответчиком не оспаривалось.

Указанный документ содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применять нормы закона, регулирующие отношения по договору займа.

В судебном заседании ответчик Глек Н.П. не оспаривала факта получения денежных средств в размере 170 000 рублей от Краче О.В., не оспаривала факта собственноручного написания расписки о долге от 29.08.2014г., своей подписи в ней.

Также судом установлено, что ответчиком Глек Н.П. 14.09.2014 года выплачены истцу Краче О.В. 6000 рублей, в следующие месяцы платежи по договору займа ответчиком не выплачивались, сумма займа до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Следовательно, ответчик Глек Н.П. имеет задолженность по договору займа перед истцом Краче О.В. в размере 164000 рублей.

Поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком Глек Н.П. истцу Краче О.В. не возращена, то исковые требования последней в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в расписке о долговых обязательствах ответчика Глек Н.П. перед истцом Краче О.В. отсутствует условие о процентах на сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По данным ЦБ РФ ставка рефинансирования в момент действия договора займа составляла с 15.10.2014г. по 31.12.2015г. – 8,25%, с 01.01.2016г. по 14.06.2016г. (с 01.01.2016г. ключевая ставка Банка России) – 11%, с 15.06.2016г. по 21.06.2016г. – 10,5%.

Размер процентов на сумму займа определен истцом в следующем размере: за период с 15.10.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 16611,83 рублей (164000 руб. (долг) х 8,25% (ставка банковского процента) х 442 (дней) : 360); за период с 01.01.2016г. по 14.06.2016г. в сумме 8318,44 рублей ((164000 руб. (долг) х 11% (ставка банковского процента) х 166 (дней) : 360); за период с 15.06.2016г. по 21.06.2016г. в сумме 334,83 рублей (164000 руб. (долг) х 10,5% (ставка банковского процента) х 7 (дней) : 360), в общей сумме 25265,10 рублей (16611,83 руб. +8318,44 руб. +334,83 руб.)

В связи с тем, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то требования истца в данной части также законны и обоснованы.

Представленный истцом расчет размера процентов на сумму займа проверен судом, признан верным.

Стороной ответчика не приведено иного расчета, а также доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, является неверным или завышенным.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 29418 рублей суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика Глек Н.П. об уменьшении размера неустойки и приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить ее в размере 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Краче О.В. при обращении в суд произвела уплату государственной пошлины в размере 5387 рублей (пять тысяч триста восемьдесят семь рублей), а также оплатила 1000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2016 года.

Поскольку исковые требования Краче О.В. удовлетворены частично, то в ее пользу подлежит взысканию с ответчика возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5065,30 рублей, а также 1000 рублей за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Краче О.В. к Глек Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа процентов, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краче О.В. к Глек Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Глек Н.П. в пользу Краче О.В. дол по договору займа в размере 164000 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи рублей), проценты на сумму займа в размере 25265,10 рублей (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять рублей 10 копеек), за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5065,30 рублей (пять тысяч шестьдесят пять рублей 30 копеек) и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

В остальной части требований истцу Краче О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО _____________________________________ С.А. Вишнякова