Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2014 от 29.04.2014

Дело № 1-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«2» июня 2014 года Пермский край г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием гособвинителя Мальцевой Л.К.,

защитника Мокрушина В.М.,

подсудимого Прядченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРЯДЧЕНКО А. Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Прядченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 3 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к строящемуся дому ФИО7 по <адрес>, с тыльной стороны, <данные изъяты> незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил: <данные изъяты> с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым Прядченко А.Г., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны, просит о снисхождении при назначении уголовного наказания, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, выдав похищенное сотрудникам полиции.

Потерпевшие ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, против особого порядка рассмотрения дела в заявлениях (л.д.52, 62) и телефонограммах не возражали, наказание оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение гособвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из юридической квалификации деяния признак преступления, совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, отягчающий наказание, как излишне вмененный Прядченко А.Г.

Обвинение, с которым согласился Прядченко А.Г. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Прядченко А.Г., суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение преступления средней тяжести, против собственности. Данные о личности подсудимого Прядченко А.Г. положительно характеризующегося, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Прядченко А.Г., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершений и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и <данные изъяты>, с учетом обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Прядченко А.Г., новых преступлений, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание в виде обязательных работ, иной вид уголовного наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Оснований для применения к подсудимому при назначение уголовного наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности Прядченко А.Г., наличие отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Прядченко А.Г., подлежит освобождению отнесения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим ФИО7, ФИО6 (л.д. 61, 105) следует оставить у последних.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ПРЯДЧЕНКО А. Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком в четыреста часов.

Меру пресечения Прядченко А.Г., до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Прядченко А.Г., отнесения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности - оставить у ФИО7, ФИО6

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2-5 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-