Решение по делу № 2-4608/2019 от 03.10.2019

Дело № 2–4608/2019

УИД 78RS0017-01-2019-005895-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Виктории Владимировны к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жданова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 25 августа 2017 года между истцом и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года, однако в нарушение условий договора квартира не передана истцу до настоящего времени.

За просрочку исполнения обязательства истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 05.03.2019 г. по 19.04.2019 г. в размере 70 080 руб. 10 коп., убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения за период с 05.07.2018 г. по 19.04.2019 г. в размере 145124 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крюков П.В. исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» Хандогина О.Ю. в представленных письменных возражениях по существу иска исковые требования не признала, указала на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, просила снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; заявленный размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются также завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство №78-015-0443.1-2015 от 11 августа 2016 года.

25 августа 2017 года между истцом и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № К/3.1/1/8/77/1/ПН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 года, передать участнику договора однокомнатную квартиру (студия) со строительным № 77 площадью 28,44 кв.м., а участник – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2948671 руб.63 коп., выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако, застройщик свои обязательства передаче квартиры в установленный срок не выполнил.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, он имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона. Решением Петроградского районного суда от 04 марта 2019 года по делу 2-851/2019 в пользу истца взыскана неустойка за период по 04 марта 2019 года в сумме 180000 рублей.

С учетом заявленного периода просрочки с 05 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года (46 дней) и ключевой ставки, установленной Банком России (7,75 %), общий размер неустойки составляет 70080 руб. 10 коп. Представленный истцами расчет судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным впункте 75Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,75% *1/150 * 365 дней = 18,85 % годовых).

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2019 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 30000 рублей (40 000 + 20 000) / 2 = 30000).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья, то в этой части суд руководствуется следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Согласно данным ЕГРН иной недвижимости, кроме указанной выше квартиры построенной по договору участия в долевом строительстве, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области истец не имеет. С момента, когда объект должен был быть сдан, до момента, когда был подписан акт приема-передачи объекта, истец была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания. В соответствии с договором найма жилого помещения от 05 июля 2018 года, заключенным между истцом и <ФИО>11., истцу была передана в пользование квартира по адресу: г<адрес> дом на срок на 05 июня 2019 года.

Необходимость несения расходов на наем жилья обусловлена трудовой деятельностью истца в Санкт-Петербурге, что подтверждается данными трудовой книжки.

Заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры. Однако, ввиду нарушения этого срока застройщиком она была вынуждена понести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленным графиком платежей с подписями сторон договора найма жилого помещения и составляет за период с июля 2018 года по апрель 2019 года 198800 рублей (21000 руб. в месяц). Однако принимая во внимание соразмерность площадей квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве (30, кв.м.), и квартиры переданной в найм (41,6 кв.м.), размер убытков должен быть скорректирован на разницу в указанных площадях, и с учетом разницы (73%) составит 145124 рубля.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов по найму жилого помещения.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Ждановой В.В. были произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 августа 2018 года с ООО «ЮЦ «Партнеръ» и квитанцией к приходному кассовому ордеру о приеме денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 20000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию подлежат также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 700 руб., взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Ждановой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Попова Сергея Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.03.2019 г. по 19.04.2019 г., с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 145124 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин