Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2021 ~ М-1618/2021 от 11.03.2021

2-3147/2021

10RS0011-01-2021-004688-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Щербакову А.И. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Щербакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Щербаковым А.И. был заключен кредитный договор № №. Согласно разделу 1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком подан иск в суд о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (основного долга досрочно полностью, а процентов и неустойки, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску банка с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик продолжал пользоваться соответствующей частью кредита (основного долга) до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением суда с заемщика взысканы проценты за пользование, начисленные только до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться соответствующей частью кредита, банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата основного долга (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с образованием просроченной задолженности, банк направил должнику уведомление (требование) о погашении задолженности в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Итого задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70.784 руб. 43 коп. (по процентам за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ VIN-№; номер шасси – нет. В соответствии с п. 2.1 договоре о залоге предмет залога находится у заемщика. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу п. 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с Щербакова А.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.784 руб. 43 коп., в т.ч. по процентам – 70.784 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ VIN№; номер шасси - нет. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик Щербаков А.И. в судебном заседании указал, что с иском не согласен. Указал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Щербаковым А.И. был заключен кредитный договор № №

Согласно разделу 1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ VIN-№; номер шасси – нет.

В соответствии с п. 2.1 договоре о залоге предмет залога находится у заемщика.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п. 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а так же Федеральным законом №210-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании с Щербакова А.И. кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен. Суд постановил взыскать с Щербакова А.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в полном размере, остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 0 руб. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик продолжал пользоваться соответствующей частью кредита (основного долга) до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда с заемщика взысканы проценты за пользование, начисленные только до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться соответствующей частью кредита, банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата основного долга (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с образованием просроченной задолженности банк направил должнику уведомление (требование) о погашении задолженности в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70.784 руб. 43 коп. (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные факты подтверждаются материалами дела.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.784 руб. 43 коп.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о обращении взыскания на заложенное имущество следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.