Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18607/2018 от 14.06.2018

Судья: Федунова Ю.С.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Магоня Е. Г.,

                  при секретаре                   Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу НСТ «Горняк» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> НСТ «Горняк» возвращено его исковое заявление к Кочетковой Д.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов на основании п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ и рекомендовано обратиться к мировому судье для выдачи судебного приказа.

      В частной жалобе НСТ «Горняк» просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

       Из материалов дела следует, что НСТ «Горняк» обратилось к Кочетковой Д.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 37 246,67 руб., помимо указанных требований истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 41 230,94 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 554 руб.

       Возвращая истцу поданный иск на основании п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ, судья, руководствуясь ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, исходил из того, что размер требований, заявленных к члену некоммерческого юридического лица по уплате членских взносов, не превышает 500 000 руб., соответственно, данный спор не подсуден федеральному суду и подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства.

       Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3); заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (абз. 11).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В данном случае заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам, в размерах, установленных решениями общего собрания членов партнерства, то есть подпадающие под требования абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

        Из положений п. 7 ст. 127 ГПК РФ следует, что в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

         Таким образом, требование о взыскании пени (неустойки) должно основываться на договоре или законе.

Из иска следует, что помимо требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов и расходов по оплате госпошлины заявлена просьба о взыскании пени, причем, из приобщенных к иску документов, подшитых в дело, бесспорно не следует, что данные требования основаны на законе или договоре.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для возврата иска являются преждевременными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы по иску НСТ «Горняк» к Кочетковой Д.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов возвратить в тот же суд со стадии принятия, частную жалобу НСТ «Горняк» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи