Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2012 от 17.07.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 г. Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

с участием государственного обвинителя Прокопенко Е.В.

защитника – адвоката Илющенко И.А. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой Сергеевой Е.М.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеевой Елены Михайловны <...>, проживающей п. Курагино, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.М. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2012 г. в вечернее время Сергеева Е.М. находясь у себя дома в п. Курагино, <адрес>, где проживала в фактических семейных отношениях с П***, между ними на бытовой почве сложились личные неприязненные взаимоотношения.

Полагая, что в случае ухода П*** из семьи, он заберет принадлежащее имущество: телевизор и компьютер, на этой почве у Сергеевой Е.М. возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершенной краже.

В ходе своего преступного поведения, Сергеева Е.М. указанные телевизор и компьютер на хранение передала своему знакомому Б*** в п. Рощинское, Курагинского района, а модем спрятала в бельевой шкаф.

В этот же день около 20 часов Сергеева Е.М. по телефону обратилась в дежурную часть МО МВД РФ «Курагинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших из ее дома кражу телевизора, компьютера, состоящего из монитора и системного блока, модема сотовой связи.

При последующем написании заявления Сергеева Е.М. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Она умышленно пыталась ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно действительных обстоятельств, преследуя корыстную цель.

Заявление Сергеевой Е.М. зарегистрировано в дежурной части МО МВД РФ «Курагинский», по нему проведена проверка в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, Сергеевой Е.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства.

Сергеева Е.М. в обоснование выше заявленного ходатайства пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

Участвующие по делу государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного Сергеевой Е.М. ходатайства о рассмотрении материалов уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без поведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно заявлено добровольно.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Сергеева Е.М., законное, обоснованное, и полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, препятствий для особого порядка судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников по делу, суд находит возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Сергеевой Е.М. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требования ст. 6,60 УК РФ, данных о личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела смягчающих наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказания суд учитывает, Сергеева Е.М. признала вину, раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлечена впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту проживания и работы Сергеева Е.М. характеризуется положит6льно, жалоб и заявлений на поведение в быту в администрацию п. Курагино не поступало. За период работы в МУЗ «Курагинская ЦРБ» зарекомендовала себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имела.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения Сергеевой Е.М. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность обвиняемой и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Сергеевой Е.М. преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ обвиняемой Сергеевой Е.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как преступление совершено впервые небольшой тяжести, отсутствует наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принципов справедливости, соразмерности содеянному, личности обвиняемой, материального положения, единственным источником дохода Сергеевой Е.М. является заработная плата в сумме 4 тысячи рублей, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа, которое отвечает целям исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ «LG» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10 – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.