Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск                                                                                           11 апреля 2017 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Павлова С.Д.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Виноградова Д.Ю. от 28 октября 2016 года и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чемоданова А.М. от 28 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Виноградова Д.Ю. от 28 октября 2016 года Павлов С.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Павлов С.Д. был признан виновным в том, что он 28 октября 2016 года в 21 час 45 минут у дома <адрес> г.Приволжска Ивановской области управлял транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения РФ, установлены передние боковые стекла с прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых, составившая 53 %, не соответствует требованиям п.4.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Павлов С.Д. обжаловал его в ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области. По итогам рассмотрения жалобы заявителя решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чемоданова А.М. от 28 ноября 2016 года обжалуемое постановление изменено, из формулировки вмененного Павлову С.Д. административного правонарушения исключено указание на нарушение им пункта 7.3 основных положений Правил дорожного движения РФ.

Впоследствии, заявитель Павлов С.Д., будучи несогласным как с постановлением инспектора ДПС, так и с решением командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятых должностными лицами решений. Обращает внимание, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС, был извещен ненадлежащим образом, однако командир взвода, не выяснив причины его неявки и в нарушение положений ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу без его участия, лишив его возможности реализовать свои права. Считает, что существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ не позволили командиру взвода всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу. В связи с чем, просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Павлов С.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение обратил внимание, что на момент составления в отношении его протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС Виноградов Д.Ю. не располагал сведениями о температуре окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферном давлении, а потому не мог использовать измеритель светопропускания стекол «Тоник». Считает вынесенное инспектором ДПС постановление немотивированным, поскольку в нем не указаны заводской номер, дата поверки средства измерения, и не приведены доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Считает, что постовая ведомость нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району не подтверждает факт нахождения инспектора ДПС В. на месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении, а, следовательно, и передачи им инспектору ДПС Виноградову Д.Ю. измерителя светопропускания стекол. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств обжалуемые им постановление и решение должностных лиц ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя Павлова С.Д., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом и должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать и участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица, рассматривающего дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в разбирательстве жалобы.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекаемое к административной ответственности лицо - заявитель Павлов С.Д. о дате, времени и мете рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Виноградова Д.Ю. от 28 октября 2016 года извещен не был.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения командира взвода ОБ ДПС, Павлов С.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен отправленной по почте повесткой, на рассмотрение жалобы 28 ноября 2016 года не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений и ходатайств о переносе времени рассмотрения не заявлял.

При этом, на основании предоставленных заявителем Павловым С.Д. конверта по отправке в его адрес посредством ООО «Городская курьерская служба» заказного письма №, сведений ОПС Волгореченска о регистрируемых почтовых отправлениях, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судом установлено, что датированное 23.11.2016 года извещение о рассмотрении командиром взвода Чемодановым А.М. 28 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: г.Иваново, ул.Гнедина, д.18, каб.312, жалобы Павлова С.Д. на постановление инспектора ДПС было принято почтовым отделением связи г.Иваново лишь в 15 часов 03 минуты 28 ноября 2016 года.

Фактически же Павлов С.Д. получил указанное извещение в почтовом отделении связи г.Волгореченска Костромской области лишь 1 декабря 2016 года, то есть после рассмотрения должностным лицом его жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные существенные процессуальные нарушения не позволили командиру взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чемоданову А.М. полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Поскольку при пересмотре обжалуемых Павловым С.Д. постановления и решения судом были установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющиеся основанием для отмены решения должностного лица, доводы жалобы заявителя о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения проверке и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Чемоданова А.М. от 28 ноября 2016 года по жалобе Павлова С.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Виноградова Д.Ю. от 28 октября 2016 года отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Павлова С.Д. направить в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

                                     Судья                                          Галаган А.В.