Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2017 от 29.06.2017

...

Дело № 2-1852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием представителя ответчика Бачиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ведерникову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Ведерникову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209909,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5299,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2013 по заявлению Ведерникова Д.П. на кредит № PL20731845130706 от 06.07.2013 истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 254000 руб. сроком на 60 мес. под 17,9% годовых, по условиям которого Ведерников Д.П. обязался ежемесячно производить оплату основного долга и начисленных процентов. 30.05.2015 между сторонами заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности, согласно которому с даты следующей за датой осуществления ближайшего с подписания соглашения ежемесячного платежа и до даты окончания срока кредита включительно процентная ставка составляет 18,9% годовых. С октября 2015 года заемщик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.05.2016 размер задолженности составляет 209909,78 руб., в том числе: основной долг – 154072,74 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 31903,21 руб., проценты за пользование кредитом – 2307,30 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 16127,88 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3762,24 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1736,41 руб.

Истец АО «Райффайзенбанк», ответчик Ведерников Д.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик также представил заявление, в котором просил уменьшить заявленный размер неустойки до 500 рублей, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Бачинова Е.В., действующая в пределах полномочий на основании доверенности от 31.10.2015, выданной ООО «Единый Центр» в порядке передоверия, исковые требования в части основного долга по кредиту, процентам, задолженностям по уплате просроченного основного долга и процентов за пользование по кредитному договору признала, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны. Заявление ответчика о снижении размера неустойки до 500 рублей поддержала, при этом каких-либо доводов в подтверждение несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, не привела.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по заявлению Ведерникова Д.П. от 06.07.2013 № PL20731845130706 между сторонами заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы путем акцепта Банком оферты (заявления). 30.03.2015 между сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору.

С октября 2015 года Ведерников Д.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства Банку не возвращает, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой (в части основного долга и начисленных процентов) стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Бачинова Е.В. признала исковые требования в части остатка основного долга в размере 154072,74 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 31903,21 руб., плановых процентов за пользование кредитом 2307,30 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16127,88 руб.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части их признания подлежат удовлетворению, в связи с чем с Ведерникова Д.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию 154072,74 руб. – остаток основного долга по кредиту; 31903,21 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 2307,3 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 16127,88 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Клиента по кредитному договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. С даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и Клиентом не уплачиваются.

Согласно тарифам («предварительно одобренный потребительский кредит»), вступившим в действие с 01.07.2013, неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией (повышенными процентами) за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании объективных оснований для снижения размера неустойки стороной ответчика указано не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, составляющей 36,5% годовых, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения Ведерниковым Д.П. обязательств суд не усматривает.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку уплаты кредита по кредитному договору от 06.07.2013 по состоянию на 16.05.2016 составляет 3762,24 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и 1736,41 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С учетом удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5299,10 руб. согласно платежному поручению №3156 от 25.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова Дмитрия Павловича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 06.07.2013 по состоянию на 16.05.2016 в размере 209909 рублей 78 копеек, из которых:

- 154072 рубля 74 копейки – остаток основного долга по кредиту;

- 31903 рубля 21 копейка – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 2307 рублей 30 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 16127 рублей 88 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 3762 рубля 24 копейки – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 1736 рублей 41 копейка – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать с Ведерникова Дмитрия Павловича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...