Решение по делу № 2-1911/2012 ~ М-1332/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-1911/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2012 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Махамбетовой Н.Ж.,

При секретаре                             Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ольги Викторовны к ООО «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Н» о взыскании неустойки в размере 689 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование своего иска Мирошниченко О.В. указала о том, что между ней и ответчиком 07 апреля 2010г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать ей трехкомнатную квартиру площадью 78,31 кв.м. не позднее 31 декабря 2010г. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры в размере 3 000 000 рублей исполнена ею в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана ей по акту приема-передачи 05 марта 2012 года, просрочка составила 431 день.

Истец просит взыскать с ООО «Н» неустойку в размере 689 600 рублей исходя из следующего расчета: 3 000 000 х (8% / 150) х 431.

Мирошниченко О.В. указала в иске о том, что 17 апреля 2012г. она вручила ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку в течение 7 дней со дня получения претензии, ее претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец Мирошниченко О.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные пояснения (л.д. 21-22).

Представитель ответчика ООО «Н» - Кириловский В.А. в судебном заседании признал исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 60 000 рублей, возражал против удовлетворения остальных исковых требований. Представитель ответчика пояснил о том, что дом не был сдан 30 декабря 2010г., так как были изменены технические условия, необходимо было переделывать подстанцию. Истцу в досудебном порядке предлагали возместить неустойку в размере 60 000 рублей. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38-40).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирошниченко О.В., подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ООО «Н» в части взыскания неустойки в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2010 года между ООО «Н» и Мирошниченко О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №13/89 (л.д. 5-9), согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство семнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ... стр. и передать истцу трехкомнатную квартиру (строительный номер 89) общей площадью 81,98 кв.м. Мирошниченко О.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену – 3 000 000 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 5-9).

Договор участия в долевом строительстве от 07 апреля 2010 года соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора – предмет, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства были сторонами сделки согласованы. До настоящего времени договор не расторгнут, истцу квартира была передана застройщиком ООО «Н» по акту приема-передачи.

Судом установлено, что Мирошниченко О.В. обязательства по оплате 3 000 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 07 апреля 2010 года, выполнила в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Суд находит частично обоснованными исковые требования Мирошниченко О.В. о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве от 07 апреля 2010г. планируемый срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 30 сентября 2010 года.

Пунктом 1.5 договора от 07 апреля 2010г. установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не ранее чем после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

30 ноября 2011 года мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта – многоэтажного жилого дома № ... стр. по ул. ... г. Новосибирска, в эксплуатацию (л.д. 41).

05 марта 2012 года ООО «Н» по акту приема-передачи Мирошниченко О.В. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., кв. ... (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «Н» не исполнены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем права истца оказались нарушенными, поэтому у нее возникло право на получение неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным, не соответствующим условиям действующего законодательства, истцом указан неверный период для исчисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено, расчет неустойки необходимо производить с 01 января 2011г. по 4 марта 2012г., что составляет 429 дней.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011г. №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения договора участия в долевом строительстве (05 марта 2012г.) составил 8 %.

Исходя из цены договора 3 000 000 рублей и периода просрочки 429 дней, по ставке рефинансирования 8 % на день подписания акта приема-передачи, размер неустойки составляет 684 684 рубля, исходя из расчета: (3 000 000 х 1/300 от 8 % х 2) х 429 дней.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 160 000 рублей, взыскав указанную неустойку с ответчика в пользу истца. Судом принимается во внимание, что представитель ответчика признал исковые требования о взыскании неустойки на сумму 60 000 рублей. При вынесении решения не могут приниматься во внимания возражения ответчика относительно переноса срока введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между Мирошниченко О.В. и ООО «Н» дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта заключено не было.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Мирошниченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, условия которого не были выполнены ООО «Н».

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 8 000 рублей, исходя из следующего. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и находит завышенным размер компенсации указанный истцом.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 84 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мирошниченко Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н» в пользу Мирошниченко Ольги Викторовны неустойку в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 84 000 рублей, а всего взыскать – 252 000 рублей.

Взыскать с ООО «Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья     /подпись/ Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.