Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2014 ~ М-2712/2014 от 01.10.2014

Дело №2-2742/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.А. обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что 23.07.2014 около 18.30 час. в г.Димитровграде по ул. Красноармейской, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Асатрян А.Э., управляя принадлежащим ООО «Приморье» автомобилем ТС-1, государственный регистрационный знак хх, совершил наезд на принадлежащий ей (истцу) автомобиль ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Я**. В результате ДТП автомобиль ТС-2 получил механические повреждения.

31.07.2014 направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представитель ООО «Росгосстрах» был вызван телеграммой на производство фиксации повреждений аварийного автомобиля ООО «***». Представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, не произвел расчет и перечисление страховой выплаты. В связи с чем с ООО «***» был заключен договор оценки транспортного средства. Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 3*6 руб. Стоимость услуг ООО «***» по оценке ущерба составила 1*0 руб.

09.09.2014 ответчику было направлено требование о необходимости выплаты страхового возмещения, а также о возмещении стоимости услуг по договору оценки транспортного средства, почтовых расходов. Ответчиком проигнорировано данное требование.

Истец Захарова Н.А. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 3*6 руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере 1*0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3*0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 *0 руб., расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 3*0 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Захарова Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца Валиулин А.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 3*9 руб., остальные требования поддерживает в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 3*9 руб., определенную результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривает. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховой компанией просит не взыскивать штраф. Ввиду отсутствия виновных действий со стороны страховой компании оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 6*0 руб. являются завышенными. Заключение ООО «***» проведено Валиулиным Р.Т., который является представителем истицы, в связи с чем, это заключение является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ООО «Приморье», а также третье лицо Асатрян А.Э. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 в 18-30 час. около дома № 6 по ул. Красноармейская в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Я**, и автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, принадлежащего ООО «Приморье», под управлением Асатряна А.Э.

Водитель Асатрян А.Э. нарушил п. 8.5, п. 8.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак хх, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от 23.07.2014 о назначении Асатряну А.Э. административного наказания по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Асатряна А.Э. в совершении произошедшего 23.07.2014 ДТП им в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Факт причинения автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего 23.07.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС ТС-2, государственный регистрационный знак хх, собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлась истец Захарова Н.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, являлся на момент ДТП Асатрян А.Э., который управлял автомобилем 23.07.2014.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № ***.

В связи с этим ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Росгосстрах», куда обратилась Захарова Н.А. с заявлением о страховой выплате 31.07.2014. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения Захарова Н.А. обратилась к независимому оценщику ООО «***», которым был составлен отчет № 219/14 от 07.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 3*6 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 1*0 руб. Ответчик извещен об осмотре ТС телеграммой, за что оплачено 2*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ООО «Росгосстрах», претензия была оставлена без удовлетворения, выплаты не произведены. Почтовые расходы за отправку претензии составили 8*0 руб.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 23.07.2014.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 095/095-2014 от 21.11.2014 в результате ДТП 23.07.2014 автомобилем ТС-2, государственный регистрационный знак хх, могли быть получены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера в левой части, переднего левого указателя поворота, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера в левой части, заднего левого указателя поворота, молдинг двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.07.2014, составляет 3*9 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 4*0 руб. (3*9 + 1*0 + 2*0 + 8*0), то есть, удовлетворить уточненный иск Захаровой Н.А. Данный размер находится в пределах страховой суммы 120000 руб.

Разрешая требования Захаровой Н.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение и в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Захарова Н.А. обращалась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, страховое возмещение выплачено не было, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1*0 руб.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о представителе истца, одновременно составившем отчет об оценке, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку представителем истца по делу является Валиулин А.Т., а отчет об оценке составлен В** Р.Т.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением уточненного иска с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1*0 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Захарова Н.А. просила возместить расходы по оплате услуг представителя 6*0 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора, заключенного с ООО «Ю**».

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, уточненный иск, принял участие в одном судебном заседании при назначении судом по делу экспертизы.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя лишь в оказании помощи по составлению иска и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в сумме 1*5 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 1*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Захаровой Н.А. о возмещении материального ущерба, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать за проведение экспертизы 1*0 руб. Изначальное завышение Захаровой Н.А. при подаче иска его цены обусловлено результатом проведенной оценки транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Захаровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаровой Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4*0 руб., компенсацию морального вреда 5*0 руб., штраф 1*0 руб., в возмещение судебных расходов 2*0 руб., всего взыскать 5*0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1*5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 1*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 8 декабря 2014 года.

Судья Н.А. Пулькина