Решение по делу № 12-23/2016 от 09.02.2016

Дело № 12-23/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием защитника Одинцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

представителей потерпевших – ФИО8 и адвоката ФИО9, представивших доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года,

без участия Савиновой С.В. и потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Одинцовой А.А. в интересах Савиновой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Савиновой С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на участке <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Не согласившись с названным постановлением, защитник Одинцова А.А. в интересах Савиновой С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из постановления указание на нарушение последней п.11.2 Правил дорожного движения РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом мнения участвующих лиц суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Савиновой С.В. и потерпевшей ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Одинцова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав также, что административное расследование по делу должностными лицами ГИБДД надлежащим образом проведено не было; по делу не проводилась автотехническая судебная экспертиза, суждение о виновности Савиновой С.В., изложенное в постановлении о прекращении производства по делу, основано лишь на выводах судебно-медицинских экспертиз и показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы защитника, не оспаривая, что основания для прекращения производства по делу имелись в связи с истечением сроков давности, однако соответствующее постановление о прекращении производства по делу, по его мнению, содержит обоснованные выводы о нарушениях Савиновой С.В. правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, что установлено в ходе расследования, поэтому постановление не подлежит изменению.

Представители потерпевших ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что вина Савиновой С.В. подтверждается приобщенными к материалам дела объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а не только его участников, а также материалами видеофиксации, что позволило не назначать автотехническую судебную экспертизу, поскольку названные доказательства достаточны для установления механизма ДТП. Полагают, что указание в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении на факт нарушения Савиновой С.В. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, не может расцениваться как указание на ее виновность; эти сведения относятся к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и должны быть отражены в названном постановлении в силу требований ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. Савинова С.В. не однократно не являлась по вызовам должностного лица, проводившего административное расследование, чем препятствовала производству по делу, о чем также свидетельствует том факт, что она не предоставила запись с видеорегистратора, установленного на ее автомашине.

Выслушав участвующих лиц и проверив материалы дела, в том числе просмотрев приобщенную к делу видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО2, суд приходит к следующему.

Решение о прекращении дела об административном правонарушении принято инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо пришло к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> водитель Савинова С.В., управляя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, перестроилась для обгона попутно двигавшейся автомашины на полосу встречного движения, где в нее совершила столкновение автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который заблаговременно выехал на полосу встречного движения для обгона, в результате чего последнему и его пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, в следствии чего в действиях Савиновой С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО6 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Савиновой С.В. не соответствует указанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последней п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вывод о том, что в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение Савиновой С.В. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и указания на то, что в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к соответствующему выводу, суд не соглашается с доводами представителей потерпевших о том, что указание на факт нарушения Савиновой С.В. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а не к выводам о ее виновности.

В противном случае установление таких нарушений в постановлении о прекращении производства по делу без последующего рассмотрения его по существу судом, к чьей компетенции относится рассмотрение данной категории дел, безусловно свидетельствовало бы о существенном нарушении права на защиту лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Одинцовой А.А. в интересах Савиновой С.В. удовлетворить.

Постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Савиновой С.В. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и указание на то, что в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица