Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2015 от 29.01.2015

      дело № 2-2307/15                                                                                                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой <данные изъяты> к Филипповой <данные изъяты> о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Филипповой <данные изъяты> к Кочневой <данные изъяты> о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Кочнева Н.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Е.Ю. о взыскании суммы по договору займа в размере – 576 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 8960 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 27 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, с обеспечением обязательства залогом в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 82,3 кв.м расположенную по адресу: <адрес>. Срок возврата суммы займа 27 ноября 2014 года, возврат долга осуществляется по графику в порядке п. 1.3 договора. В соответствии с п. 1.2.2 договора займа, размер процентов за пользование земными денежными средствами составляет 6% за один календарный месяц. С момента заключения договора обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. В соответствии с п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. В соответствии с п. 10.6 договора, в случае, когда заемщик более дух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 2.3 договора, оценочная стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей.

    Филиппова Е.Ю. предъявила к Кочневой Н.А. встречные исковые требования о признании договора займа от27.05.2014 года недействительным. Требования мотивировала тем, что данная сделка нарушала права третьего лица- ее матери, которая является вторым собственником квартиры и имеет преимущественное право на приобретение доли. В известность о заключении договора и ипотеки она поставлена не была. Заключением договора займа и ипотеки были нарушены права двух малолетних детей Филипповой Е.Ю., зарегистрированных с ней по спорному адресу, другого жилья у Филипповой Е.Ю. и ее детей нет. Просит об уменьшении размера неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в три раза превышает размер обязательства. В отношении договора займа Филиппова Е.Ю. была введена в заблуждение относительно предмета сделки и иных обстоятельств сделки, в частности относительно реальной стоимости доли Филипповой Е.Ю. в квартире. Указанная стоимость составляла более 1000 000 рублей на момент заключения договора. Филиппова Е.Ю. вынуждена была согласиться на данные условия, так как находилась в тяжелом материальном положении и требовались деньги на содержание двух малолетних детей. Считает сделку кабальной. В настоящее время Филиппова Е.Ю. не работает, находится в декретном отпуске, получает только пособие на детей. <данные изъяты>. Об указанных обстоятельствах ответчик знал, так как неоднократно был дома у Филипповой Е.Ю. При заключении сделки Филиппова Е.Ю. находилась в болезненном состоянии, так как не помнит деталей ее заключения, куда потратила полученные деньги и были ли вообще они ей переданы. Филиппова Е.Ю. помнит, что ответчик говорила, что Филиппова Е.Ю. всю сумму займа не получит, так как из суммы займа 15-20 000 рублей будут потрачены на ее оформление.

    В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно изменялись исковые требования, окончательно исковые требования изменены в судебном заседании 09.09.2015 года, с учетом изменения требований представитель истца Стародубцева Н.Р. (доверенность от 11.08.2014 года №14Д-2205) просила взыскать с Филипповой Е.Ю. в пользу истца денежную сумму в размере 1 905 000 рублей, из которой: 300 000 рублей- сумма основного долга, 288 000 рублей- проценты по договору, 1 317 000 рублей- проценты за нарушение обязательств по договору, 8960 рублей- расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей- стоимость юридических услуг. Также просила обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р. измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с необоснованностью.

Истица Кочнева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Ответчик Филиппова Е.Ю., ее представитель Усенко Е.В. (ордер №33305 от 29.01.2015 года) в судебном заседании не отрицали факт получения Филипповой Е.Ю. денежных средств в сумме 300 000 рублей от Кочневой Н.А., просили снизить размер неустойки, предоставить отсрочку решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просили отказать в удовлетворении исковых требований Кочневой Н.А., удовлетворить встречные требования Филипповой Е.Ю. Полагали стоимость доли в квартире, заявленную Кочневой Е.Ю. заниженной, просили принять во внимание представленную Филипповой Н.А. рыночную стоимость аналогичных квартир.

Третье лицо Дашкова Т.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кочневой Натальи Александровны к Филипповой Елене Юрьевне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Филипповой Елены Юрьевны к Кочневой Наталье Александровне о признании договора недействительным- не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, с обеспечением обязательства залогом в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 82,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Срок возврата суммы займа 27 ноября 2014 года, возврат долга осуществляется по графику в порядке п. 1.3 договора.

     В соответствии с п. 1.2.2 договора займа, размер процентов за пользование земными денежными средствами составляет 6% за один календарный месяц. С момента заключения договора обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. Таким образом, размер процентов на 09.09.2015 года составляет 288 000 рублей ( 18,000 руб.* 16 месяцев), заявлен истцом в пределах договора и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

    В соответствии с п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 27.06.2014 года, пени в порядке п. 1.4 договора подлежат начислению с 28 июня 2014 года. Таким образом, размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств на 09.09.2015 года составляет 1317 000 рублей за 439 дней просрочки ( с 28.06.2014 года по 09.09.2015 года)*3 000 рублей).

    Филипповой Е.Ю. и ее представителем Усенко Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание требования ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер пени до суммы 600 000 рублей. Заявленный размер пени - 1 317 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

      В соответствии с п. 10.6 договора, в случае, когда заемщик более дух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 2.3 договора, оценочная стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей.

    Определением суда от 27.04.2015 года по ходатайству представителя ответчика Филипповой Е.Ю.- Усенко Е.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 27.05.2015 года- 08.07.2015 года № рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 524 779 рублей.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 27.05.2015 года- 08.07.2015 года № у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичны и последовательны. Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанных в его результате выводов и обоснованного ответа на поставленные вопросы.

    Представленная Филипповой Е.Ю. информация с сайта о рыночной стоимости аналогичных квартир судом не принимается во внимание, поскольку предметом залога является <данные изъяты> доля в праве на квартиру, а не квартира в целом, кроме того, информация предоставлена без осмотра квартиры, в связи с чем, не может служить доказательством рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на квартиру (л.д.44).

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя- (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона- взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

До настоящего момента сумма долга в размере 300 000 рублей ответчиком истцу не возращена.

При таких обстоятельствах есть законные основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы займа, и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив стоимость заложенного имущества, определенную заключением экспертизы, в размере 1 524 779 рублей, поскольку в судебном порядке факт безденежности договора займа установлен не был, следовательно, такой договор является заключенным и может порождать правовые последствия для сторон, в том числе, и обязательства по возврату указанной истцом суммы долга.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнительное обязательств может обеспечиться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса (п. 2).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла названной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Разрешая спор, суд, с учетом вышеприведенной нормы права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Филипповой Е.Ю. о признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Филипповой Е.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен с ее стороны под воздействием стечения для нее тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась Кочнева Н.А.

Более того, из доводов Филипповой Е.Ю. усматривается, что, взяв по настоящему договору займа денежные средства, Филиппова Е.Ю. погасила задолженность по ранее заключенным кредитным договорам, что свидетельствует о том, что ее материальное положение не ухудшилось, поскольку получив определенное имущество, она освободилась от части долговых обязательств.

Рассматривая требования, суд исходит из того, что Филиппова Е.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая Филиппову Е.Ю. заключить оспариваемый договор займа.

При этом в договоре займа, Филиппова Е.Ю. своей подписью подтвердила, что действует добровольно, условия договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 11.2).

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Филипповой Е.Ю., суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом договоре, следует, что предоставленный истцу заем является процентным (наименование договора, пункты 1,1.2,1.3 договора и др.). При этом условиями пункта 10.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

С указанными условиями получения и выплаты займа Филиппова Е.Ю. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в вышеназванном документе.

В оспариваемом договоре ясно и недвусмысленно оговорено условие об обеспечении в виде залога (ипотеке) принадлежащей Филипповой Е.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, данное условие определяется в пунктах 2.1.-3.5. договора, занимающих две страницы. Само наименование договора - "Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека)" четко характеризует его предмет.

На основании совокупности доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Филиппова Е.Ю. не заблуждалась относительно правовой природы договора, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент совершения сделки Филиппова Е.Ю. находилась в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

О полном понимании Филипповой Е.Ю. значения всех своих действий при заключении спорной сделки свидетельствует ее поведение и совершаемые ею действия, а именно: Филиппова Е.Ю. узнала о возможности получить деньги в заем под залог принадлежащего ей имущества; при обсуждении условий займа с залогом привезла правоустанавливающие документы на спорную квартиру; получила выписку из домовой книги о составе проживающих в квартире лиц; получила от Кочневой Н.А. сумму займа, часть из которой использовала на погашение задолженности по кредитным договорам.

Доводы Филипповой Е.Ю. о том, что в момент заключения сделки она находилась в крайне болезненном состоянии, не помнит деталей ее заключения, куда потратила деньги и были ли вообще они переданы, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли Филиппова Е.Ю. на момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Филипповой Е.Ю. и является ее обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Однако, Филипповой Е.Ю. достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договоров от 27.05.2014 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Филипповой Е.Ю. в юридически значимый период не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Филипповой Е.Ю. заболеваний, в силу которых она на момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Филиппова Е.Ю. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Филипповой Е.Ю. заявлено ходатайство об отсрочке решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты> долю в праве на квартиру общей площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. В обоснование ходатайства Филиппова Е.Ю. ссылается на то, что в ходе неоднократных встреч представитель истца отказывается в приеме частичного погашения долга, а требует продажи квартиры и выплаты 1500 000 рублей. Кочнева Н.А. по месту регистрации не проживает. У Филипповой Е.Ю. имеется в наличии 300 000 рублей, что подтверждает возможность погасить основной долг и остаток взысканной по решению суда задолженности в течение срока предоставленной отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество и только при наличии заявления ответчика, при этом на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Филипповой Е.Ю., суд исходит из того, что само по себе наличие у заявителя несовершеннолетних детей не является поводом для предоставления испрошенной отсрочки, ссылка на нарушение жилищных прав заявителей противоречит содержанию договора ипотеки.

Введение пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 24.09.2012 N 1825-О, от 24.09.2013 N 1324-О и др.) и предоставить должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование взыскателя, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что анализируемые положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1258-О от 24.09.2013) и в связи с этим заявление о предоставлении отсрочки должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на заявителе.

Заявителем не представлены доказательства того, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда.

Ответчик Филиппова Е.Ю., принимая во внимание предоставление ей займа для погашения долга по иным кредитным договорам, имела возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на <данные изъяты> долю заложенной квартиры, в случае не возврата заемных средств.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Оценив доводы Филипповой Е.Ю., ее представителя Усенко Е.В. и представленные доказательства в подтверждение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления в части обращения взыскания на долю в квартире, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в какой- либо период времени погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации имущества, Филипповой Е.Ю. не представлено.

Кроме того, в заявлении не указан срок, на который Филиппова Е.Ю. просит предоставить отсрочку, не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

Отсутствие у Филипповой Е.Ю. финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежной суммы, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на находящуюся в залоге у Кочневой Н.А. <данные изъяты> доли квартиры, за счет реализации которой может быть погашен долг по кредитному договору, приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Не может быть признана обоснованной ссылка Филипповой Е.Ю. на то, обстоятельство, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сама Филиппова Е.Ю. находится в декретном отпуске, денежные средства брала в долг в связи с необходимостью погашения других кредитов, квартира, на долю в которой обращается взыскание, является единственным местом проживания ее и членов семьи, поскольку данные обстоятельства в силу закона (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служат препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8960 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5180 рублей.

Кроме того, с Филипповой Е.Ю. следует взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, проведенной по ходатайству ее представителя Усенко Е.В.. и не оплаченной Филипповой Е.Ю., что следует из ходатайства директора ООО «Центра независимой оценки» ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочневой <данные изъяты> к Филипповой <данные изъяты> о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой <данные изъяты> в пользу Кочневой <данные изъяты>: в счет погашения основного долга по договору займа- 300 000 рублей, проценты по договору займа- 288 000 рублей, пени в размере 600 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-8960 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 27.05.2014 года имущество – <данные изъяты> доли в праве на квартиру, назначение : жилое, общей площадью 82,3 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 524 779 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Филипповой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5180 рублей.

Взыскать с Филипповой <данные изъяты> в пользу ООО «Центр независимой оценки» сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования Филипповой <данные изъяты> к Кочневой <данные изъяты> о признании договора недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                      С.Л.Вергасова