Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-733/2017 (2-10232/2016;) ~ М-7219/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-733/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корепиной А.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Н.Ю., Пучкова А.В. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Н.Ю., Пучков А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем, установке межкомнатных и входной дверей. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектсрой» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 151952 рубля. На основании досудебной претензии застройщик перечислил на счет истцов 59904,34 рубля. Просят взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 92 048 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 111518,01 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, штраф.

Рассмотрение данного искового заявления назначалось на 10 часов 00 минут 14 июля 2017 года, однако истцы, представитель истцов, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, рассмотрение искового заявления было отложено на 11 часов 00 минут 17 июля 2017 года.

17 июля 2017 года истцы, представитель истцов в судебное заседание вновь не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Христофорова А.В., действующая на основании доверенности № 69 от 19.06.2017 года, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истцы, представитель истцов не явились в суд 14 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Пучкова Н.Ю., Пучкова А.В. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пучкова Н.Ю., Пучкова А.В. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова Р.В.