Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21250/2016 от 28.07.2016

Судья:Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты> – 21250/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Каменщикова А. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Каменщикову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» обратились в суд с иском к Каменщикову А.А., просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 591933 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины.

Истец указал, что 09.07.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 465000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 29,90% годовых. Однако, ответчик не исполняет своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каменщиков А.А. просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Каменщиков А.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус­ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Каменщиковым А.А. и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 465 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 29,90% годовых.

Согласно расчету задолженности, общая задолженность Каменщикова А.А. составляет 591 933 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг 461 792 руб. 67 коп., просроченные проценты 130 140 руб. 85 коп.

Учитывая, что Каменщиков А.А. не исполняет свои обязательст­ва по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 591 933 руб. 52 коп., госпошлины в размере 9119 руб. 34 коп. в порядке ст.98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что у него снизились доходы, повысились цены на основные потребительские товары и услуги, в связи с невыполнением ЦБ РФ своих обязанностей, в связи с чем, он лишен возможности погасить задолженность по кредиту, не могут служить основанием к отказу от выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, изменение курса рубля по отношению к доллару и евро таким форс-мажорным обстоятельством не является. При заключении кредитного договора заявитель мог предвидеть возможное изменение курсов валют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменщикова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: