Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2013 ~ М-1057/2013 от 04.02.2013

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца О.кова О.А. – Воронцова В.Н., действующего по доверенности №<адрес>4 от 05.12.2012г.,

представителя ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» - Пшеничной Н.А., действующей по доверенности № от 14.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.кова О. АнатО.ча к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

О.ков О. АнатО.ч обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный имуществу ущерб в сумме 540788,60 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 5150,00 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 900,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата произошло ДТП, в котором водитель Щегольков А. В., управляя автомобилем марки «Mazda 3» гос. р/з У 903 МЕ-26, принадлежащий на праве собственности Сарибекян Н.Г., допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Cerato Forte» гос. р/з У145 ТС-26, водитель О.ков О. АнатО.ч, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 06.10.2012г., виновным признан водитель Щегольков А. В..

На момент ДТП гражданская ответственность Щеголькова А.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ВВВ №0600274380.

Кроме того, 28.09.2012г. между страхователем ТС марки «Mazda 3» Щегольковым А.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования ответственность владельцев ТС, согласно которому ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 750000 руб., причиненный потерпевшему в результате ДТП, произошедшего по вине своего страхователя.

Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.

На расчетный счет истца была перечислена сумма 120000 руб. (лимит страховой компании по полису ОСАГО).

Произведенной страховой выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету №Ф/460/11/12 от 30.11.2012г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Kia Cerato Forte» гос. р/з У145 ТС-26, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 607851 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 937,60 руб. За производство оценки оплачено 5150 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по полису ДСАГЛ №ГС 94-ТГ10 007787, разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости 660788,60 руб., за вычетом 120000 руб. (лимит страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» по ОСАГА), 540788,60 руб., а также расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5150,00 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 900 руб.

Истец О.ков О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Пшеничная Н.А. исковые требования не признала, считая, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Kia Cerato Forte» гос. р/з У145 ТС-26 является О.ков О. АнатО.ч, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

06.10.2012г. в 07 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda 3» гос. р/з У 903 МЕ-26, принадлежащим на праве собственности Сарибекян Н.Г., под управлением Щеголькова А. В., и автомобиля марки «Kia Cerato Forte» гос. р/з У145 ТС-26, принадлежащего на праве собственности О.кову О. АнатО.чу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Kia Cerato Forte» государственный регистрационный знак У145 ТС-26, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2012г.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2012г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Mazda 3» гос. р/з У 903 МЕ-26, гражданин Щегольков А. В., что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 06.10.2012г. (<адрес>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Mazda 3» гос. р/з У 903 МЕ-26 Щеголькова А. В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Судом установлено, что 28.09.2012г. между Щегольковым А. В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования ГС94-ТГ10/007787, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность на сумму 750000 руб. При этом Страхователем Щегольковым А.В. уплачена страховая премия по договору в размере 1575 руб. Срок действия договора 1 год – до 27.09.2013г.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.10.2012г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате № и предоставил все документы, предусмотренные п.п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 263.

ЗАО «ГУТА-Страхование» происшествие признано страховым случаем и заказано проведение независимой экспертизы и оценки имущества (ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»). На основании экспертного заключения № от 16.11.2012г. сумма материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), причиненного автомобилю истца, составила 283267,86 руб.

29.11.2012г. платежным поручением № ответчик перечислил на счет истца 120000 рублей.

07.12.2012г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии № о происшедшем событии по риску ДАГО. Согласно страховому акту № ДАГО, принято решение о перечислении на счет О.кова О.А. страховой выплаты в размере 163267,86 руб. Указанная сумма перечислена платежным поручением № от 04.04.2013г.

Истцом предоставленотчет №Ф460/11/2012 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Kia Cerato Forte» государственный регистрационный знак У145 ТС-26, выполненный независимым оценщиком – ИП Третьяковой Н.А., согласно которому стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 607 851,00 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 52 937,60 руб.

За производство оценки истцом оплачено 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В целях устранений противоречий об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению по гражданскому делу № от 18.04.2013г., выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта дефектов автомобиля марки «Kia Cerato Forte» государственный регистрационный знак У145 ТС-26, в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 06.10.2012г., составляет 490781,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля марки «Kia Cerato Forte» государственный регистрационный знак У145 ТС-26 составляет 50685,00 рублей.

Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанными экспертными заключениями, превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение по гражданскому делу № от 18.04.2013г., выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», так как данное заключение основано на региональных в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Заключение автотовароведческой экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора страхования, размера ущерба, определенного автотовароведческой экспертизой от 18.04.2013г., выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», а также размера утраты товарной стоимости, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 258198,14 рублей (490781,00 + 50685,00 – 120000,00 – 163267,86). Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 5 150 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, которые относятся к судебным издержкам.

Размер стоимости услуг представителя, исходя из объема, сложности и продолжительности данного дела, суд считает необходимым снизить, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в сумме 10000 рублей.

Судебными издержками также являются расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и нотариального удостоверений копий документов в размере 900 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 466 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О.кова О. АнатО.ча к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу О.кова О. АнатО.ча в счет возмещения причиненного ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258198,14 (Двести пятьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 14 копеек, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу О.кова О. АнатО.ча расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150,00 (Пять тысяч сто пятьдесят) руб.;

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу О.кова О. АнатО.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу О.кова О. АнатО.ча расходы на составление доверенности в размере 900,00 (Девятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7466,16 (Семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2013 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная