Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2017 (2-8356/2016;) ~ М-5066/2016 от 09.06.2016

Копия                                                                           дело № 2-621/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца Кошелева Т.Б. - Рожновой Н.В. (доверенность от 07.06.2017г), ответчика-истца Царева Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Т.Б. к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Гололобова О.Л., Царева Л.А. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, по иску Царева Л.А., Гололобова О.Л. к Кошелева Т.Б. о приведении в первоначальное состояние реконструированного здания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, просит (с учетом уточнений требований) признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 261,9кв.м, в том числе жилой 89,9кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.04.2016г. и договора купли-продажи от 06.08.2013г. является собственником квартиры общей площадью 50,9 кв.м, находящейся на первом этаже одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка находящегося в общем имуществе многоквартирного дома категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома общей площадью 1080кв.м по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности. Его собственниками наряду с истцом являются ФИО16, Царева Л.А., Царева Ю.Л., Царева О.Л. Согласно соглашению об определении долей в праве собственности на земельный участок ФИО16, Царева Л.А., Царева Ю.Л., Царева О.Л. принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на земельный участок. ФИО7, ФИО8 ФИО9 принадлежит по 2/10 доле в праве собственности на данный земельный участок. Недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка было приобретено Кошелева Т.Б. по договору купли-продажи у ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Следовательно на основании имеющегося соглашения об определении долей от 08.08.2009г. Кошелева Т.Б. является правопреемником по данному соглашению на 3/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>. После возведения истицей в <адрес> второго жилого этажа и мансарды общая площадь квартиры составила 224,2кв.м, в том числе жилая – 89,9кв.м, подсобная – 134,3кв.м. Реконструкция квартиры не нарушает прав соседей, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок, что подтверждается соответствующими заключениями экспертов.

Определением суда от 30.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Царева Л.А. и Гололобова О.Л.

Также в суд обратились Гололобова О.Л. и Царева Л.А. с иском к Кошелева Т.Б. о приведении в первоначальное состояние реконструированного здания, в котором истцы просят обязать Кошелева Т.Б. привести реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное положение с восстановлением общих несущих конструкций (фундамента), общих фасадных стен дома, общего чердачного помещения и крыши, взыскать с Кошелева Т.Б. в пользу Гололобовой О.Л. и Царева Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов.

Требования мотивированы тем, что Кошелева Т.Б. в 2014г.была произведена незаконная реконструкция принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем раздела квартиры №, принадлежащей истцам, и квартиры № в двухквартирном одноэтажной деревянном доме на два обособленные строения (путем произведения распила общих фасадных стен дома, чердачного помещения и крыши), возведения цокольного, второго и мансардного этажей квартиры №. Данная реконструкция произведена Кошелева Т.Б. без каких-либо согласований со стороны надзорных органов в области градостроительства, и без предварительного согласия истцов – собственников соседней квартиры № Реконструкция произведена Кошелева Т.Б. в нарушение строительных норм и правил, в результате чего квартира № лишилась опорной стенки фундамента, что вызвало подвижку наружных стен жилого дома. Согласно техническому заключению АО «Гражданпроект» техническое состояние фундамента квартиры № оценивается как ограниченно-работоспособное, требуется проведение ремонтных работ. В соответствии с техническим заключением о противопожарном состоянии № МЧС России противопожарное расстояние между жилыми домами № <адрес> вновь образованным домом № по <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. В связи с тем, что нарушения прав Гололобова О.Л. и Царева Л.А. носят длящейся характер с 2014г., на всем протяжении судебного процесса по иску Кошелева Т.Б. им причиняется моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Определением суда от 30.05.2017г. гражданские дела №2-621/2017 по иску Кошелева Т.Б. к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Царева Л.А., Гололобовой О.Л. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, и №2-4143/2017 по иску Гололобовой О.Л., Царева Л.А. к Кошелева Т.Б. о приведении в первоначальное состояние реконструированного здания, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кошелева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю – Рожнова Н.В., которая в судебном заседании исковые требования Кошелева Т.Б. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, а исковые требования Царева Л.А., Гололобовой О.Л. просила оставить без удовлетворения, пояснив суду, что представленное ответчиками заключение экспертов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указано на наличие причинно-следственной связи между произведенной реконструкцией и выявленными дефектами в фундаменте. Кроме того, дом очень старый и не факт, что в 1958г., когда дом возводился, был фундамент. Между квартирами была общая стена, эту стену Кошелева Т.Б. при реконструкции не трогала, поставив рядом еще стену, и под строение был залит новый фундамент. За периметр ранее существовавшей квартиры реконструированное строение не выходит, площадь квартиры увеличилась, но контур квартиры по фундаменту остался прежним. Смысла в проведении судебной экспертизы не имеется, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы мы не намерены.

Царева Л.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Кошелева Т.Б. возражала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи со строительством дома Кошелева Т.Б., у квартиры № пошли разрушения и трещины по фундаменту и стенам, под стеной, которая была общей между квартирами, фундамента нет, таким образом в связи с разъединением квартир фундамент под их квартирой стал не замкнутым. При этом Кошелева Т.Б. не подходила к истцам с вопросом о реконструкции дома, их согласия на реконструкцию не спрашивала. Земельный участок находится в долевой собственности сторон и по своему разрешенному использованию не предусматривает строительство двухэтажного дома.

Гололобова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ранее свои исковые требования поддерживала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Кошелева Т.Б.

Представитель администрации Свердловского района г.Красноярска Моисеева Э.А. (доверенность от 03.11.2016г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает администрацию Свердловского района г.Красноярска ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации г.Красноярска Углов А.А. (доверенность от 03.03.2016г.) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований Кошелева Т.Б. в связи с отсутствием доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до начала строительства, а также отсутствием согласия всех участников общедолевой собственности на реконструкцию.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ДМИиЗО администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).

В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1, п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.08.2013г. между ФИО7, ФИО9, ФИО8 и Кошелева Т.Б., ФИО14, а в последствии и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2016г. Кошелева Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер №, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме 3/5 доли в праве, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-13,111, т.2). Также истице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из технического паспорта от 04.07.2013г. указанная квартира имеет один этаж, общую площадь 50,9 кв.м., жилую – 38,6 кв.м. (л.д.22-26,т.1).

Указанный жилой дом является двухквартирным, квартира № согласно имеющимся в деле документам принадлежит на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.04.1993г. на праве общей долевой собственности Царева О.Л. (после заключения брака Гололобова, л.д.11, т.1) О.Л., ФИО16, Царева Л.А., Царева Ю.Л., по ? доли каждому, их право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7-10, т.1).

08.06.2009г. между Царева О.Л., ФИО16, Царева Л.А., Царева Ю.Л. и прежними собственниками квартиры № ФИО7, ФИО9, ФИО8 было заключено соглашение об определении долей на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Царева О.Л., ФИО16, Царева Л.А., Царева Ю.Л. принадлежит по 1/10 доле, а ФИО7, ФИО9, ФИО8 по 2/10 доли (л.д.15-21, т.2).

Также в судебном заседании установлено, что Кошелева Т.Б. была произведена реконструкция своей квартиры в виде возведения дополнительно одного второго этажа и мансарды, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 224,9 кв.м.: первый этаж: прихожая 10,4 кв.м., гостиная – 23,9 кв.м., жилая комната – 11,8 кв.м., коридор 11,0 кв.м., кухня – 8,2 кв.м., санузел – 8,0 кв.м., второй этаж: коридор – 15,7 кв.м., жилая комната 16,8 кв.м., жилая комната – 15,9 кв.м., жилая комната – 21,5 кв.м., санузел – 4,4 кв.м., мансарда: комната отдыха – 76,6 кв.м., балкон – 37, 7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.27-37, т.1).

При этом согласие собственников квартиры <адрес>, в том числе Царева Л.А., Гололобовой О.Л., на произведение реконструкции квартиры №, находящейся в двухквартирном жилом доме, получено не было, на изменение технического состояния общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений указанного дома (крыши, фундаменты, несущие стены), Кошелева Т.Б. также не было получено согласие от собственников квартиры №, в то время как на спорные правоотношения распространяются требования ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых на владение, пользование и распоряжение общим имуществом требуется согласие всех участников общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение Кошелева Т.Б. в материалы дела представлено заключение ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» №, согласно которому возможная дальнейшая эксплуатация жилых квартир № и № по своему назначению – как двух изолированных обособленных жилых домов (выделение из двух квартир № и № двух жилых домов в натуре), расположенных по адресу: <адрес>, по плану, отображенному в приложении 2. Квартиры № и № являются самостоятельными капитальными жилыми домами со своими стенами и другими конструктивными элементами (относятся к изолированным объектам недвижимости) (л.д.38-54,т.1).

Также Кошелева Т.Б. представлено экспертное заключение ООО «ФСЭБ» №, в соответствии с которым жилой дом по адресу: <адрес> отвечает государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.72-76, т.1).

Вместе с тем, стороной ответчика по иску Кошелева Т.Б. в материалы дела представлено техническое заключение АО «Гражданпроект» от 29.11.2016г., согласно которому техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой квартиры № кроме фундамента, оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 п.3.11 как работоспособное. Техническое состояние фундамента квартиры № оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 п.3.12 как ограниченно-работоспособное. Требуется устройство ленточного фундамента под наружную стену квартиры № со стороны квартиры №, которая до реконструкции дома была внутренней и выполнить ремонт фундамента в местах нарушения его целостности (места распила наружных стен) (л.д.138-153,т.1).

В соответствии с техническим заключением № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю противопожарное расстояние между жилыми домами №, кв.№ и № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.155-160, т.1).

Оценивая представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу, что Кошелева Т.Б. не представлено доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и того, что не создается угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку представленные Царева Л.А., Гололобовой О.Л. заключения компетентных органов содержат информацию о том, что техническое состояние фундамента квартиры № оценивается как ограниченно-работоспособное, поскольку требуется устройство ленточного фундамента под наружную стену квартиры № со стороны квартиры № которая до реконструкции дома была внутренней и выполнить ремонт фундамента в местах нарушения его целостности (места распила наружных стен). Доказательств обратного стороной истца не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы представителя Кошелева Т.Б. о том, что представленное Царева Л.А., Гололобовой О.Л. заключение АО «Гражданпроект» от 29.11.2016г. не подтверждает наличие причинно-следственной связи между произведенной Кошелева Т.Б. реконструкцией квартиры № и возникновением трещин в фундаменте квартиры № судом отклоняются, поскольку представленные Кошелева Т.Б. экспертные заключения содержат информацию только относительно реконструированного жилого помещения №, каких либо выводов, свидетельствующих о безопасности реконструкции квартиры № для двухквартирного жилого дома <адрес> в целом, данные заключения не содержат, доказательств отсутствия нарушения прав собственников квартиры № являющихся участниками долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, Кошелева Т.Б. не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления возможности сохранения жилого <адрес> в реконструированном состоянии, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой <адрес> является двухквартирным жилым домом и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, согласия собственников квартиры № на произведение реконструкции, затрагивающей элементы общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Кошелева Т.Б. не получено, а также не представлено доказательств соблюдения при произведении реконструкции градостроительных и строительных норм и отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц в связи с проведением реконструкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований Кошелева Т.Б. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Учитывая, что реконструкция квартиры <адрес> в виде возведения дополнительно одного второго этажа и мансарды, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 224,9 кв.м Кошелева Т.Б. была произведена самовольно и оснований для сохранения указанного жилого помещения в реконструированном состоянии судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гололобовой О.Л. и Царева Л.А. о приведении в первоначальное состояние реконструированного здания, и возложении на Кошелева Т.Б. обязанности привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общедомовое имущество в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с выпиской из технического паспорта от 04.07.2013г.

Разрешая требования Гололобовой О.Л. и Царева Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из нарушения имущественных прав, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав Гололобовой О.Л. и Царева Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева Т.Б. к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Гололобова О.Л., Царева Л.А. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Исковые требования Царева Л.А., Гололобова О.Л. к Кошелева Т.Б. о приведении в первоначальное состояние реконструированного здания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Кошелева Т.Б. обязанность привести жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес> в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с выпиской из технического паспорта от 04.07.2013г.

В удовлетворении исковых требований Царева Л.А., Гололобова О.Л. к Кошелева Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года

Судья Глебова А.Н.