Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7234/2014 ~ М-6771/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2014 года                                 г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-7234/14 по иску Романенко <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании суммы страхового возмещения по договору комбинированного (обязательного и добровольного) страхования ответственности владельца транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко А.Н., проживающий в <адрес>, по адресу: <адрес>, в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глотовой Н.Г., обратился в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику по месту своего жительства в порядке соблюдения требований ч.7 ст. 29 ГПК РФ, с требованиями о защите своих прав, как потребителя услуг ответчика по комбинированному (обязательному и добровольному) страхованию ответственности владельцев транспортных средств, взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного и добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, в виде разницы стоимости причиненного владельцу транспортного средства материального ущерба в размере 125.116 рублей 66 копеек, связанного с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, ответственность владельца которого застрахована ответчиком по правилам обязательного и добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, в размере 360.793 рублей 42 копеек, определенного на основании отчета профессионального оценщика – специалистов ООО «Январь» и суммы осуществленной страховщиком страховой выплаты по признанному страховщиком страховому случаю по правилам обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в размере 120.000 рублей 00 копеек и произведенной страховщиком частичной выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства в размере 115.676 рублей 76 копеек, а всего, возмещенного ответчиком материального ущерба в размере 235.676 рублей 76 копеек, взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам добровольного и обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, понесенных истцом расходов по проведению экспертизы по оценке причиненного истцу материального ущерба в размере 4.000 рублей, оплаченных в адрес профессионального оценщика - ООО «Январь», взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2.663 рублей 10 копеек вследствие неправомерного удержания ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пользования ответчиком денежными средствами в объеме недоплаченного истцу страхового возмещения, в течение 90 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя услуг страховщика, в размере 15.000 рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца, как потребителя услуг страховщика, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в обоснование заявленных требований к ответчику, истец указал на следующие обстоятельства.

Истец является собственником и владельцем автотранспортного средства - легкового автомобиля марки БМВ 740, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 163, что подтверждается представленным истцом в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного РЭО ГИБДД <адрес> (л.д. 17-18).

В свою очередь, ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства – гражданина ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика по причинению имущественного вреда перед потерпевшим по Правилам комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленного в размере 120.000 рублей на основании полиса ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>, и по правилам добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного условиями договора, в размере 500.000 рублей, что следует из представленной истцом копии страхового полиса серии АК-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия договора комбинированного страхования ответственности владельца транспортного средства ФИО3 по управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак Т 872 ВМ 163, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора комбинированного страхования ответственности владельца транспортного средства ФИО3, заключенного ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, произошел страховой случай, связанный с причинением владельцем застрахованного ответчиком автомобиля ФИО3 механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, произошедшего в 23 час. 50 мин. на 5-ой линии 9 просеки в городе Самаре, около <адрес> «А», в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику и владельцу своего транспортного средства, был причинен имущественный вред, связанный с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участниками ДТП было заявлено сотрудникам ГИБДД, вследствие чего, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого сотрудником ГИБДД была усмотрена вина в нарушении требований п. 8.1. Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, вследствие чего, истец Романенко А.Н. в лице своего представителя ФИО4, на правах потерпевшего в результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, подав заявление и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, касающиеся произошедшего события с автомобилем истца, на что сам ответчик, признал произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, произведя в досудебном порядке выплату истцу страхового возмещения в объеме 235.676 рублей 76 копеек.

Не согласившись с объемом возмещенного истцу материального ущерба, истец был вынужден обратиться к профессиональному оценщику – специалистам ООО «Январь» для подтверждения полной выплаты истцу причитающегося страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, оплатив услуги указанного оценщика в размере 4.000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистами ООО «Агентство оценки и экспертизы «Январь» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, без учета износа автомобиля истца на момент ДТП составила 556.453 рубля 68 копеек, а с учетом его износа, составила 360.793 рубля 42 копейки, вследствие чего, истец пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного истцу материального ущерба, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией (л.д. 13), в которой потребовал полной выплаты истцу страхового возмещения, а также возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по проведению профессиональной оценки, определив ответчику срок для осуществления полной выплаты страхового возмещения в течение 10 дней, со дня предъявления потерпевшим соответствующего требования, однако, на момент обращения истцу в суд, как указал истец в своем иске, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не бала произведена, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком были проигнорированы права истца, как потребителя услуг страховщика, на осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме и в пределах лимита ответственности страховщика, что является безусловным основанием для обращения в суд за защитой своих гражданских прав на возмещение причиненных убытков, при том, что в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, истец на правах потребителя вправе потребовать от ответчика и возмещения причиненного ему морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, поскольку истцу, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и уклонением ответчика от удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, были причинены нравственные страдания и переживания, размер компенсации которой, в силу требований закона, определяется судом. По самостоятельной оценке истцом причиненного морального вреда, истец полагает возможным потребовать от ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 15.000 рублей.

Вместе с тем, как указал истец в своём иске, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и требований ст. 395 ГК РФ, истец полагает также необходимым потребовать от ответчика выплату причитающейся от ответчика неустойки (процентов) за пользование ответчиком денежными средствами в объёме недоплаченного истцу страхового возмещения, размер которых истцом рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 2.663 рублей 10 копеек, а также взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам было указано на регулирование нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» отношений, вытекающих из отношений личного и имущественного страхования, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4.000 рублей.

Как указал истец Романенко А.В. в своём иске, исходя из обязанностей ответчика по возмещению причиненного потребителю убытка, истец полагает, что ответчик также обязан возместить истцу и расходы в сумме 20.000 рублей, понесенные истцом по оплате услуг своего представителя, для защиты своих интересов в суде, размер которых подтвержден истцом документально, представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным в простой письменной форме со своим представителем ФИО9 (л.д. 6-7), доверенностью представителя ФИО9 (л.д. 5) и распиской в получении представителем от истца денежных средств в размере 20.000 рублей в счет оплаты за оказанные истцу юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений представителя ответчика, заявленных в судебном заседании представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, и указавшим на осуществление истцу выплаты страхового возмещения по правилам комбинированного страхования на основании заключения № СМР-007145-14/Г от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного авто-экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой, с учетом мнения представителя истца, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, было поручено судебному экспертам негосударственного экспертного учреждения - специалистам ООО «Констант-Левел», расходы по проведению судебной экспертизы судом были возложены на ответчика, на период осуществления судебной экспертизы и экспертного исследования, производство по делу было приостановлено, и возобновлено судом, по определению от ДД.ММ.ГГГГ года, после получения судом судебно-экспертного заключения № 1582/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что направляя в адрес суда экспертное заключение, судебный эксперт ФИО8, письмом за исх. № 767/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, просил о распределении судебных издержек, понесенных судом в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы и о взыскании в пользу ООО «Констант-Левел» стоимости работ по проведению экспертного исследования и составлению экспертного заключения в сумме 12.000 рублей, ссылаясь на не оплату указанного объема работы сторонами спора.

В судебном заседании представитель истца Романенко А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в рассмотрении гражданского дела в другом судебном процессе, доводы заявленного к истцу иска поддержала в полном объеме, настаивая на его рассмотрении судом в отсутствие представителя ответчика, заявившего необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленного на затягивание времени рассмотрения заявленного спора судом при отсутствии у ответчика уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и уважительности причин не обеспечения в судебном процессе защиты собственных интересов своим представителем, при том, что занятость одного из представителей ответчика в ином судебном разбирательстве, по мнению представителя истца, не лишает самого ответчика возможности поручения защиты интересов страховщика иному представителю, из числа сотрудником страховой компании, вследствие чего, неявку представителя ответчика в судебное заседание по уважительной причине, представитель истца полагает не возможным признать судом, поскольку свою позицию по делу представитель ответчика, ознакомленная с результатами экспертного исследования, выразила представленными в материалы дела письменными возражениями на доводы заявленного истцом иска, при том, что сам ответчик был надлежаще ознакомлен и с уточнениями оснований заявленных истцом требований, изложенных в письменных возражениях истца на доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск.

Вследствие указанного, представитель истца просила суд о рассмотрении судом материалов дела в отсутствие явки в судебное заседание представителя ответчика, о принятии судом решения по заявленному спору, с учетом позиции ответчика и представленных им доказательств в обоснование своей позиции по заявленному истцом иску.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, просившей об удовлетворении судом заявленного иска в полном объеме, учитывая позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве на доводы заявленного истцом иска, и просившую об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований к ответчику в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником и владельцем автотранспортного средства - легкового автомобиля марки БМВ 740, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного РЭО ГИБДД <адрес> (л.д. 17-18).

В свою очередь, ответчик, ООО «СГ «Компаньон», является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства – гражданина ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика по причинению имущественного вреда перед потерпевшим по Правилам комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленного в размере 120.000 рублей на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0682311043, и по правилам добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного условиями договора, в размере 500.000 рублей, что следует из представленной истцом копии страхового полиса серии АК-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия договора комбинированного страхования ответственности владельца транспортного средства ФИО3 по управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом в рамках разрешения заявленного спора также установлено, что в период действия договора комбинированного страхования ответственности владельца транспортного средства ФИО3, заключенного ответчиком, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, произошёл страховой случай, связанный с причинением владельцем застрахованного ответчиком автомобиля ФИО3 механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, произошедшего в 23 час. 50 мин. на 5-ой линии 9 просеки в городе Самаре, около <адрес> «А», в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику и владельцу своего транспортного средства, был причинен имущественный вред, связанный с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участниками ДТП было заявлено сотрудникам ГИБДД, вследствие чего, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого сотрудником ГИБДД была усмотрена вина в нарушении требований п. 8.1. Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, вследствие чего, истец Романенко А.Н. в лице своего представителя ФИО4, на правах потерпевшего в результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, подав заявление и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, касающиеся произошедшего события с автомобилем истца (л.д. 74-77), на что сам ответчик, произведя осмотр автомобиля истца, заявившего о себе как о потерпевшем в результате ДТП, признал произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, произведя в досудебном порядке выплату истцу страхового возмещения в объёме 235.676 рублей 76 копеек после составления акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного по направлению ответчика специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и получения заключения специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг» № СМР-007145-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), а также составленной авто-экспертом калькуляции (л.д. 61-62) и составленного автоэкспертом отчёта по определению расчетного износа автомобиля истца (л.д.63), согласно которым, страховщик пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа на дату осмотра, в размере 158.786 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, на основании документов, представленных представителем ответчика, а также из письменных пояснений представителя ответчика, изложенных в приобщенном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 80-83), подписанном юрисконсультом ответчика ФИО10, не оспариваемых истцом, судом установлено, что выплата истцу страхового возмещения произведена частями, а именно в сумме 120.000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности ответчика, как страховщика, по правилам ОСАГО, на момент наступления страхового случая, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), а также после повторного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой произведенного страховщиком страхового возмещения, в сумме 38.786 рублей 39 копеек, по платежному поручению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), и в сумме 76.890 рублей 37 копеек по платежному поручению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), по составленным страховщиком страховым актам: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), № <данные изъяты>14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и № <данные изъяты>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Таким образом, с учетом пояснений истца, ответчика, а также вышеуказанных платежных документов и материалов выплатного дела ответчика по заявлению истца, а также исходя из представленной истцом выписке по его лицевому счету, на который производилось зачисление страховых выплат, произведенных ответчиком, судом установлено осуществление ответчиком выплат страхового возмещения, частями, в общей сумме: (120.000 рублей + 38.786 рублей 39 копеек + 76.890 рублей 37 копеек) = 235.676 рублей 76 копеек, что подтверждает обоснованность доводов истца относительно осуществления ответчиком выплат страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования дна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора комбинированного страхования транспортного средства владельца транспортного средства – водителя ФИО3 как лица, признанного виновным в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, а именно по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису добровольного страхования серии АК-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ответчиком и ФИО3, вина которого была установлена должностным лицом ГИБДД, являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденные ответчиком (л.д. 146-160).

Исходя из условий указанных Правил, содержащихся в пунктах 1.2.15., 1.2.16., 4.1.1. страховому возмещению по риску «Ущерб», согласно условий заключенного между сторонами спора договора страхования, подлежит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате ряда событий, в том числе и при наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая (п.п. 3.1.1., 3.1.1.1). Согласно п. 4.1.3. Правил, совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение» может наименоваться «Автокаско».

В силу условий п.4.1.4. Правил комбинированного страхования транспортны средств ответчика, под риском «гражданская ответственность» понимается причинение в результате ДТП водителем транспортного средства вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших, которое влечет за собою обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим, при том, что указанный вид страхования применяется страховщиком на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших.

Разрешая обоснованность доводов истца, оспариваемых ответчиком, в части осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, в размере 235.676 рублей 76 копеек, судом установлено, что ответчиком фактически было проигнорировано как представленное истцом заключение профессионального оценщика – специалиста автоэкспорта ООО «Агентство оценки и экспертизы «Январь», изложенное в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-55), указавшего в своем отчете на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ситца, без учета его износа на дату ДТП, в размере 360.793 рублей 42 копеек, так и мнение привлеченного судом судебного авто-эксперта ООО «Констант Левел» ФИО8, согласившегося в целом с доводами специалиста – авто-эксперта ООО Агентство оценки и экспертизы «Январь» ФИО11, и указавшего в своем судебном экспертном заключении № 1582/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа на дату ДТП, в сумме 378.410 рублей 46 копеек, при стоимости автомобиля истца на дату ДТП в размере 370.684 рубля 66 копеек.

При этом, суд не может согласиться с мнением ответчика относительно размера причиненного истцу, как потерпевшему в результате ДТП материального ущерба, рассчитанного специалистом ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств по оказанию услуг страхования и выплату потерпевшим, являющимися выгодоприобретателями по договорам комбинированного страхования, страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с условиями заключаемых ответчиком договоров, как страховщиком, несет сам страховщик.

Вместе с тем, не доверять мнению специалиста-автоэксперта ООО «Январь» и судебного автоэксперта ООО «Констант Левел» ФИО8 и авто-эксперта ФИО11, суд не находит оснований, поскольку судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за достоверность составленного им заключения, мнение указанных специалистов ответчиком фактически не оспорено, при том, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в объеме 235.676 рублей 76 копеек, превышает величину страхового возмещения, определенную специалистом ООО НМЦ «Рейтинг», при этом, по смыслу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований, в частности величины размера причиненного истцу материального ущерба, указанного самим истцом в сумме 360.793 рублей 42 копеек, вследствие чего, суд устанавливает обоснованными доводы истца о не доплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере 125.116 рублей 66 копеек = (360.793 рублей 42 копеек - 235.676 рублей 76 копеек).

При этом, суд учитывает, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия (л.д. 13) в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств, ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует приобщенное ответчиком письменное возражение ответчика, которым страховщик просит истцу в выплате доплат страхового возмещения отказать, как необоснованно заявленным.

С указанным доводом страховщика суд полагает не возможным согласиться, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик не осуществил своей обязанности по восстановлению нарушенного права истца, как страхователя, произвел отказ в доплате истцу суммы страхового возмещения по надуманным основаниям, уклонившись тем самым от исполнения своей обязанности по возмещению выгодоприобретателю причиненного вреда в полном объеме за застрахованное им лицо, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика в отношении исполнения им обязательств перед истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования ответчика, а потому, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, не покрываемого стоимости затрат по ремонту поврежденного транспортного средства истца, в сумме 125.116 рублей 66 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных основаниях, суд находит не состоятельным отказ страховщика в выплате истцу суммы страхового возмещения в размере, определенном мнением независимого профессионального оценщика ООО Агентства оценки и экспертизы «Январь» ФИО11 и судебного авто-эксперта ООО «Констант Левел» ФИО8, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере: 125.116 рублей 66 копеек, в качестве основания для понуждения ответчика к исполнению принятого на себя обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по страховому случаю, регулируемому пунктом 1.2.14., 11.9., 12.12. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных самим ответчиком, в соответствии с которым, страховым возмещением признается денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая в пределах определенной договором страхования страховой суммы в течение 5 дней со дня принятия страховщиком решения о выплате страховщиком страхового возмещения.

Приходя к выводу о необходимости взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его фактического износа, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Приведенная выше правовая позиция, по мнению суда, полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению профессиональной оценки причиненного истцу убытка, однако, исходя из того, что истцом указанные расходы не подтверждены документально, в объёме заявленных истцом требований, а именно в сумме 4.000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов, которые не подтверждены документально, а потому, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленной части требований.

Оценивая обоснованность требований истца относительно взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым согласиться с мнением истца относительно того, что нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, также регулирует спорные отношения истца и ответчика по вопросам своевременной и в полном объёме выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, при том, что п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, согласно нормам ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Указанное основание взыскания морального вреда закреплено и в требовании ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя объём денежной компенсации морального вреда, с позиции его разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нарушением его права физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в задержке выплаты страхового возмещения, исходя из чего, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до суммы в 5.000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 2.663 рублей 10 копеек, суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2.580 рублей 42 копеек, за задержку выплаты страхового возмещения, определенного судом в рамках разрешенного судом спора, исходя из объема удержанной истцом суммы и периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в течение 90 дней задержки, поскольку, в силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из чего, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 125.116 рублей 66 копеек х 8,25% / 360 дней х 90 дней = 2.580 рублей 42 копеек

Разрешая обоснованность требований истца относительно взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, суд соглашается с мнением истца относительно того, что согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд находит, что не исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не освобождает его от уплаты в пользу истца штрафа, определяемого судом исходя из 50 % от суммы взыскиваемой судом по настоящему решению, а именно в размере: (125.116 рублей 66 копеек + 2.580 рублей 42 копеек + 5.000 рублей) х 50 % = 66.348 рублей 54 копейки.

При этом, произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, и подтвержденные документально по расписке в их получении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО9 (л.д. 192-193), в силу требований ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами спора по правилам, закрепленным в норме процессуального закона, т.е. в размере 10.000 рублей, с учетом разумности размера оплаты услуг представителя, исходя из занятости представителя в трех судебных заседаниях, а также исходя из сложности разрешения судом заявленного спора. Вместе с тем, расходы по оплате судебной экспертизы, заявленные экспертом ФИО8, суд полагает необходимым возложить на ответчика, исходя из правила распределения судебных издержек, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, вследствие чего, с ответчика подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина за удовлетворение судом требований имущественного и не имущественного характера, т.е. в размере 5.080 рублей 31копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя услуг страхования, взыскании суммы страхового возмещения по договору комбинированного (обязательного и добровольного) страхования ответственности владельца транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Романенко <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 125.116 (сто двадцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О за щите прав потребителей» в размере 66.348 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 54 копейки, а всего 201.465 (двести одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Романенко <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, денежную компенсацию в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме 5.080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Констант Левел» в лице Самарского филиала в счет распределения судебных издержек расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Осипов О.В.