Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2021 ~ М-642/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1252/2021

24RS0024-01-2021-001442-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Департамент Займов» к ФИО8, Кабановой Н.П. о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент Займов» обратилось с исковым заявлением к Новиковой Е.Н., Кабановой Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Новиковой Е.Н., Кабановой Н.П. в пользу ООО «Департамент Займов» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества в размере 177612 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5936 руб., обращено взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждой) заложенное имущество. Решение суда ответчиками не исполнено, договор займа не расторгнут, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты в размере 5% в месяц. Просит взыскать сумму процентов за пользование займом за период с 23.08.2020г. по 22.02.2021г. в размере 27918,90 рублей. Также просит взыскать сумму неустойки за период с 20.09.2020г. по 20.12.2019г. в размере 34118,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Новикова Е.Н., Кабанова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Канского городского суда от 29 декабря 2020г., 22.04.2019г. между ООО «Департамент займов» и Новиковой Е.Н., Кабановой Н.П. был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, согласно которому Новикова Е.Н., Кабанова Н.П. получили заем на сумму 100000 руб., сроком до 22.10.2020г. под 60% годовых. Договором также предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой Е.Н. и Кабановой Н.П. в пользу ООО «Департамент Займов» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 177612 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5936 руб., обращено взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 300000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю 01.03.2021г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников на основании исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, выданных Канским городским судом.

До настоящего времени сумма долга Новиковой Е.Н., Кабановой Н.П. перед ООО «Департамент Займов» не погашена в полном размере.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчики пользовались денежными средствами в период с 23.08.2020г. по 22.02.2021г., сумма процентов составила 27918,90 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 20.09.2020г. по 20.02.2020г. в размере 170591,92 руб. из расчета: 92713 руб. х 2% х 92 дн., и уменьшенной истцом в добровольном порядке до 34118,38 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 34118,38 руб. – несоразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиками обязательств по займу, в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 5000 руб., что, в указанных размерах, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2061 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчиков также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Департамент Займов» к ФИО8, Кабановой Н.П. о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, Кабановой Н.П. в пользу ООО «Департамент Займов» проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2020г. по 22.02.2021г. в размере 27918,90 руб., неустойку за период с 20.09.2020г. по 20.12.2020г. в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         М.М. Смирнова