Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2015 ~ М-2261/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 9 сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП «Ж.» к И. о возврате товара,

установил:

    ИП Ж. обратился в суд с иском к ответчику о возврате товара, полученного ответчиком по договору купли-продажи от <дата>., обязании не чинить препятствий в осуществлении демонтажа и вывоза изделий из ПВХ профиля и алюминия в связи с расторжением договора. В случае невозможности передать товар, просит обязать ответчика возместить его стоимость в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. с ответчиком заключен договор купли-продажи, демонтажа и монтажа изделий из ПВХ профиля и алюминия на выполнение работ и в соответствии со сметой, приложенной к договору. Истцом поставлены ответчику конструкции из ПВХ профиля в количестве 16 штук на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчика не устроило качество поставленного товара, сроки его поставки и установки, она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. <дата>. договор купли-продажи между сторонами расторгнут, истцом возвращены оплаченные ответчиком по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением суда от <дата>. с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, моральный вред и убытки. При разрешении спора истец требований о возврате товара не заявлял. <дата>. направил в адрес ответчика претензию о возврате товара, поставленного по договору, либо возместить его стоимость в размере <данные изъяты>, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик И. иск не признала, пояснив, что ни о дате доставки товара, ни о готовности товара ей никто не сообщал. На участок в ее отсутствие привезли арочные окна, которые она не заказывала, установка окон производилась в местах, с ней не согласованных. При монтаже окон выяснилось, что они не соответствуют замерам проемов. В ходе рассмотрения дела по ее иску к ИП Ж. истец с рабочими приехал к ней на участок, посмотрел, каким образом установлены окна и намеревался устранить недостатки. Однако, рабочие отказались устранять недостатки, ссылаясь на то, что это нецелесообразно. Позже Ж. ей пояснил, что ему проще вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору, и расторгнуть договор, чем все переделывать. Все окна, несоответствующие размерам, рабочими были вывезены. <дата> на ее расчетный счет Ж. перечислено <данные изъяты>, оплаченные ею по договору. На протяжении шести месяцев работы не выполнялись, от Ж. никаких предложений не поступало, на телефонные звонки ни он, ни менеджер не отвечали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.503 ГК ПФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. по делу № по иску И. к ИП Ж. о защите прав потребителей с ИП Ж. в пользу И. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, моральный вред, убытки (л.д.14-18). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

<дата> между И. и ИП «Ж.» заключен договор № купли-продажи, замера, демонтажа и монтажа изделий их ПВХ профиля и алюминия. Предметом договора являются обязательства ИП «Ж.» по поставке изделий из ПВХ. Цена договора составляет <данные изъяты> (л.д.6-8). Обязательства И. по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет продавца, что подтверждается квитанциями (л.д.9).

    Продавцом ИП Ж. произведены замеры оконных проемов (л.д.40-41). И. не брала на себя обязательства по замеру проемов для изготовления окон и дверей продавцом.

Из пояснений И. в судебном заседании следует, что при проведении работ по установке окон и дверей ею были обнаружены недостатки: окна не соответствовали размерам проема, двери установлены неровно, перекошены, монтажная пена выпала, часть окон вообще не поставлена.

Суд пришел к выводу о нарушении ИП Ж. существенного условия заключенного договора купли-продажи изделий из ПВХ: о проведении надлежащего замера оконных и дверных проемов, что в дальнейшем привело к нарушению прав потребителя на передачу ей продавцом товара, качество которого соответствует договору.

И. пояснила, что ни о дате доставки товара, ни о готовности товара ей никто не сообщил. На участок в ее отсутствие привезли арочные окна, которые она не заказывала, установка окон производилась в местах, с ней не согласованных. При монтаже окон выяснилось, что они не соответствуют замерам проемов. В материалах дела также отсутствуют данные о том, что И. была извещена о дате готовности товара и его доставке.

Согласно договору, стоимость заказанных изделий из ПВХ, изготовления, монтажа и демонтажа окон составляет <данные изъяты> которые оплачены И. в полном объеме.

В договоре отсутствует срок изготовления и выполнения работ по установке окон и дверей.

<дата>., как было оговорено с продавцом, И. на участок привезли арочные окна, которые она не заказывала. В последующем привезли еще одно окно, не соответствовавшее размерам, при установке такого окна выломан оконный проем. Демонтаж и повторная установка окон продолжились <дата>., однако работы до конца не выполнены по причине отсутствия монтажников, в связи с чем, <дата>. в адрес продавца И. направила претензию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.4-5,37), которая получена ИП Ж. <дата>. (л.д.36).

Судом установлено, что после осмотра результатов проведенной работы по установке окон, ИП Ж. принято решение о возврате денежных средств, оплаченных И. по договору, в размере <данные изъяты> (л.д.89). Таким образом, ИП Ж. признал факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по изготовлению и монтажу окон надлежащего качества, а также тот факт, что изготовленные окна не соответствовали размерам оконных проемов, от устранения недостатков отказался, вернув оплаченные по договору денежные средства в полном объеме, а поставленные изделия вывезены бригадой рабочих в связи с нецелесообразностью их использования. Со стороны продавца были нарушены разумные сроки изготовления и монтажа изделий из ПВХ. Так как окна и двери не были поставлены И. вплоть до рассмотрения дела, а те, что поставлены, не соответствовали размерам оконных проемов, использовать их по назначению в том виде, в котором они доставлены, И. не могла, рабочими указанные окна ненадлежащего качества были вывезены. Истец (продавец) отказался от устранения недостатков, возвратив И. уплаченные по договору денежные средства. При этом окна, соответствующие размерам оконных проемов, И. поставлены так и не были, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства которого не требуют повторного доказывания, изделия из ПВХ профиля и алюминия, поставленные И. ненадлежащего качества, были вывезены рабочими истца, который сам отказался устранять недостатки, сообщив, что ему проще вернуть оплаченные по договору денежные средства, что и было сделано. Оснований для возмещения истцу стоимости товара суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП «Ж.» к И. о возврате товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: