Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2013 от 06.02.2013

Судья Обухов И.И Дело № 12-28/2013

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2013 года г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г. при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев жалобу защитников Волгина Владимира Михайловича, действующего по доверенности, и адвоката Шимлых Веры Николаевны, действующей на основании ордера № 000103 от 01 февраля 2013 года, в интересах Низовцева Сергея Сергеевича на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2013 года, по которому

Низовцеву Сергею Сергеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2012, 30 января 2012 года в 10 часов 45 минут на 16 километре автодороги Сыктывкар-Ухта водитель Низовцев С.С., управляя автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з. <Номер обезличен> (транзит), нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной ВАЗ 2114 г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Горшкова И.Н., в результате чего последнему, согласно заключению СМЭ № 211267-12 от 30.03.2012, причинен легкий вред здоровью.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобах, поступивших в Верховный суд Республики Коми, защитники Низовцева С.С. – Волгин В.М. и адвокат Шимлых В.Н. ставят вопрос об отмене постановления, в связи с его незаконностью и необоснованностью, просят прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения защитников Низовцева С.С. – Волгина В.М. и адвоката Шимлых В.Н., потерпевшего Горшкова И.Н., показания свидетелей Пляшешника С.С. и Налимова Н.М., считаю, что оснований для отмены постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2013 год не имеется.

Низовцев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

На основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Низовцева С.С.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года по радиостанции ГИБДД 387 поступило сообщение о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Горшковым И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 16 километре автодороги Сыктывкар-Ухта получены телесные повреждения в виде черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга и ушиба волосистой части головы.

Согласно объяснениям Горшкова И.Н. 30 января 2012 года он нес службу в составе экипажа 387, управлял служебным автомобилем ВАЗ – 2114 г/н <Адрес обезличен>. Около 10 часов 45 минут двигался по <Номер обезличен> со стороны ул.<Номер обезличен> в сторону ул.<Номер обезличен>. Выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, имеющую 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении, он включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии автотранспорта и начал движение прямо для последующего поворота налево. Находясь на перекрестке, он видел автобус ПАЗ, который двигался по главной дороге в сторону г.Ухты по крайней правой полосе. Автобус затормозил перед искусственной неровностью. Других транспортных средств, в том числе автомобиля Фольксваген Туарег, не было. Доехав до крайней правой полосы движения в сторону г.Сыктывкара, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего потерял сознание.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Аладьина Л.А. ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <Адрес обезличен> от 28.03.2012, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы гр.Горшкова И.Н., проведенной по медицинским документам и с учетом обстоятельств дела, следует, что у Горшкова И.Н. обнаружено: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; поверхностная ушибленная рана и ссадины левой теменной области. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2012. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

По объяснениям Низовцева С.С., 30 января 2012 года он управлял автомобилем Фольксваген Туарег транзитный номер <Номер обезличен>, двигался со скоростью 40 км/час по левой полосе автодороги <Адрес обезличен>, предназначенной для движения в его направлении, по правой полосе в попутном направлении двигался автобус ПАЗ. Подъезжая к «лежачему полицейскому», он притормозил, а затем продолжил движение. Неожиданно с второстепенной дороги справа выехал патрульный автомобиль ГИБДД марки ВАЗ-2114. Расстояние до этого автомобиля было минимальным, поэтому избежать столкновения с ним он не смог. От удара автомобиль ГИБДД развернулся и остановился на полосе встречного движения, а его автомобиль по инерции проехал несколько метров и остановился у правой обочины.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД России № <Номер обезличен> от 27.07.2012, составленного экспертами Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Коми Кононовым С.С. и Гергей В.Л., и № <Номер обезличен> от 17.10.2012, составленного экспертами Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Коми Урбаном И.А., никто не создавал опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-2114, и поэтому предотвращение столкновения зависело от его действий в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В отношении водителя автомобиля Фольксваген Туарег г/н <Номер обезличен> можно сказать, что место столкновения находится на левой полосе движения по отношению к движению автомобиля Фольксваген Туарег. Автомобиль ВАЗ -2114 проехал полосу, по которой двигался автомобиль Фольксваген Туарег, и расчет технической возможности для водителя Низовцева С.С. не имеет смысла. То есть водителю Низовцеву С.С. для предотвращения указанного столкновения было достаточно сохранить траекторию движения своего транспортного средства в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в выбранном им направлении. В данной дорожной обстановке водитель Низовцев С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ, а водитель Горшков И.Н. – в соответствии с требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». При определении места столкновения транспортных средств учитывалось то обстоятельство, что при столкновении автомобилей с нижней поверхности транспортных средств отделяется осыпь земли (грязи). Осыпь мельчайших частиц при падении на проезжую часть остается непосредственно на месте удара. Более крупные частицы могут смещаться по инерции в направлении движения транспортных средств. Поскольку в результате удара автомобиль ВАЗ-2114 был остановлен и отброшен назад автомобилем Фольксваген Туарег, то осыпь земли осталась непосредственно на месте столкновения транспортных средств. В схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2012 зафиксировано расположение осыпи земли, центр которой находится на расстоянии 3,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Фольксваген Туарег. Следов торможения не было зафиксировано.

Таким образом, с учетом конечного расположения транспортных средств, их повреждения (максимальных деформаций) и зафиксированного на схеме происшествия расположения осыпи земли, а также принимая во внимание ширину проезжей части (12,7 м), эксперты пришли к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2114 полностью располагался на полосе встречного движения по отношению к автомобилю Фольксваген Туарег.

Рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Низовцева С.С. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 путем применения торможения не представилось возможным, ввиду отсутствия в определении о назначении экспертизы данных о величине расстояния, на котором располагались автомобили по отношению друг к другу в момент возникновения опасности для водителя Низовцева С.С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Низовцева С.С. судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы Горшкова И.Н. эксперта Аладьина Л.А. ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <Номер обезличен> от 28.03.2012, объяснения Горшкова И.Н., Низовцева С.С., письменные объяснения свидетелей Брежнева Ю.В., Абудуллиной Н.Д., Тентюкова Ю.А., Налимова Н.М., Пляшешника С.С., заключения автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД России № <Номер обезличен> от 27.07.2012 и № <Номер обезличен> от 17.10.2012, схему места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2012, протоколы осмотра места происшествия от 30.01.2012 и схему определения места столкновения от 13.07.2012, фотографии, сделанные во время осмотра места происшествия, и видеозапись после дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Налимова Н.М., Пляшешника С.С., в качестве автотехнического эксперта Кононова С.С. и другие доказательства, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Низовцева С.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ.

Разрешая вопрос о наличии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Низовцева С.С. и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судья обосновано признал схему места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2012, протоколы осмотра места происшествия от 30.01.2012, фотографии, сделанные во время осмотра места происшествия, и видеозапись после дорожно-транспортного происшествия допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не вызывают сомнений в своей объективности.

Приходя к выводу о том, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю Фольксваген Туарег, судья правомерно принял за основу выводы автотехнических экспертов. Имеющиеся в деле автотехнические экспертизы проведены компетентными лицами, до начала поведения экспертизы эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам не имеется.

Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Пляшешник С.С. и Налимова Н.М., из которых следует, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген Таурег, аналогичны показаниями, которые были даны ими при рассмотрении дела в городском суде, при этом судьей дана правильная правовая оценка данным доказательствам, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Вывод судьи о наличии вины Низовцева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Шимлых В.Н. о том, что Низовцеву С.С. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по существу по месту жительства, так как фактически административное расследование не проводилось, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 года уполномоченным на то лицом принято определение о возбуждении административного расследования по факту ДТП, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Административное правонарушение выявлено в области дорожного движения и данное правонарушение содержится в перечне административных правонарушений, приведенном в ст.28.7 КоАП РФ, по которым законодателем допускается проведение административного расследования.

Материалами представленного дела подтверждено, что фактически административное расследование проводилось, в ходе которого с целью установления фактических обстоятельств происшедшего ДТП опрашивались свидетели Тентюков Ю.А.,Налимов Н.М., Пляшещник С.С., была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Указанные процессуальные действия являлись необходимыми, для дальнейшей квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у судьи городского суда не имелось законных оснований для передачи дела мировому судье, в связи с чем нарушений правил подсудности рассмотрения дела допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Утверждение о заинтересованности сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Лапшина А.С. не может быть признано обоснованным, потому как объективных данных, которые могут служить тому подтверждением, в представленных материалах не имеется. Сотрудник ОГИБДД УМВД России по Республике Коми при составлении протокола об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей, заинтересованным в исходе дела лицом не являлся. При получении протокола об административном правонарушении Низовцев С.С. каких-либо замечаний относительно заинтересованности сотрудников ОГИБДД не сделал. То обстоятельство, что сотрудник ОГИБДД является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о его заинтересованности не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно было отклонен заявленный отвод эксперту Кононову С.С., не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлек нарушение права Низовцева С.С. на защиту и не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения. Кроме того, Низовцев С.С., как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имел возможность в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявить письменное ходатайство о проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Приведенные в жалобах защитников Шимлых В.Н. и Волгина В.М. доводы о виновности Горшкова И.Н. в столкновении автомобилей, установленной в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 и по ст.168 УК РФ, ответами прокуратуры г.Сыктывкара и Республики Коми, актами реагирования прокурора, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2012, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Иные доводы жалоб защитников Шимлых В.Н., Волгина В.М. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильности выводов судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Низовцева С.С., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения административного наказания не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитников Шимлых В.Н., Волгина В.М. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:- И.Г. Пристром