Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-69/2017;) от 18.12.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 16 апреля 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретарях судебного заседания Егарминой К.А., Ковешниковой Э.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В., заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

защитника – адвоката Гурова В.В.,

подсудимого Старикова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стариков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего начальником строительного участка <адрес> не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стариков С.С. совершил незаконные <данные изъяты> хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Стариков С.С. в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте и при не установленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, хранил наркотическое средство гашиш, включённое в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 926, 34 г, то есть в крупном размере, которое поместил в жестяную коробку от чая «Липтон» и умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в своём домовладении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве сотрудниками полиции МО МВД России «Шарлыкский», на основании постановления Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обыска в жилище и надворных постройках <адрес>, около 19 часов 20 минут Стариков С.С. с целью сокрытия от сотрудников полиции незаконно <данные изъяты> хранящегося наркотического средства гашиша, перебросил жестяную коробку от чая с указанным наркотическим средством, помещённую в целях маскировки в хозяйственную корзину, через забор, отделяющий его домовладение <адрес> от домовладения Т.А.П., не осведомлённого о его преступном умысле, <адрес>, на территорию последнего, после с целью скрыться от сотрудников полиции, выпрыгнул из окна <адрес>, перепрыгнул через забор на территорию соседнего домовладения, после чего был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в ходе осмотра территории <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли корзинку с жестяной коробкой от чая «Липтон», содержащую вещество, являющееся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством гашишем массой 926, 34 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое Стариков С.С. незаконно, без цели сбыта, <данные изъяты> хранил для личного употребления.

Подсудимый Стариков С.С. виновным себя в совершении преступления не признал, при этом показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года начал заниматься установкой пластиковых окон, на тот момент это было очень актуально, поскольку в <адрес> этим ещё никто не занимался. Бизнес был развит, поначалу имелось очень много заказов, получалось очень не плохо. Потом с ДД.ММ.ГГГГ года стали поступать угрозы. Как раз тогда в его домовладении прошёл первый обыск. Он помнит, что тогда примерно одновременно у всех, кто с ним начинал работать, проводились обыски, искали какие-то москитные сетки, которые украли. При этих обысках присутствовал сотрудник полиции Н.В.П., был ли Д.А.А., точно не помнит. Остальные сотрудники, которые тогда производили обыски, теперь уже не работают. Всё время как, что-то происходило, сотрудники полиции шли сразу к нему. При этом ему предъявляли постановления о производстве обыска, в которых было написано, что искали оружие, наркотики, москитные сетки. Примерно тогда ему стали поступать угрозы. Помнит ещё один обыск, но уже без постановления суда. Тогда в мастерской всё описали: оборудование, сняли копии на все документы на оборудование. Тогда уже ему начали конкретно угрожать сотрудники полиции, которые сказали, что ему надо уехать из <адрес>, что надо завязывать здесь с бизнесом, приходили sms с угрозами, о том, что ему будет плохо. При этом закон он не нарушал, речи об этом не было. На какой именно телефон приходили угрозы, он не помнит, поскольку менял их часто в связи с выходом новых моделей. В последнее время угрозы приходили на айфоны, и он стал воспринимать их несерьёзно, поскольку по прошествии 10 лет думал, что как обычно всё закончится только sms с угрозами. Он не раз показывал своим друзьям и знакомым эти sms. Примерно за неделю до обыска ДД.ММ.ГГГГ на iPhone 6S пришла sms, из содержания которой следовало, что шутки с ним закончились, и что теперь у него будут проблемы. Примерно дней за 10 до его задержания, он хотел приобрести себе гладкоствольное оружие, как подарок ко дню рождения. Он собрал все документы, прошёл всех врачей, в том числе нарколога и психиатра, сдал все анализы какие надо, никаких признаков наркотического заболевания и того, что он какие-то наркотики употребляет, у него не обнаружили. Ему дали положительное заключение на владение оружием. Он неоднократно и раньше в районной больнице <адрес> проходил комиссии и сдавал анализы, никогда у него наркотических веществ не обнаруживали. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоял. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома – в беседке, часть которой расположена за домом. Услышав лай собаки, он вышел к воротам, и увидел, что зашли сотрудники полиции, среди которых он увидел Н.В.П. Тот сказал, что произошли кражи в <адрес>, и в связи с этим у него будет производиться обыск. Показывал ли он ему постановление об обыске, он не помнит, так как растерялся. Сотрудников полиции было семь человек, а возле двора стояло две машины. После этого вызвали понятых, они приехали, и обыск начали с дома. При этом никаких прав ему не разъясняли, и он подумал о том, чтобы позвонить за юридической консультацией. Однако никуда не смог позвонить, так как к нему подошли сотрудники полиции Н.В.П. и Б.М.В. Б.М.В. попросил у него телефон и сказал, что бы он его разблокировал. Он разблокировал и отдал телефон Н.В.П. Именно на этот телефон и приходили ему sms с угрозами. Он просил вызвать адвоката, однако ему ответили, что не положено. Он старался ходить за сотрудниками полиции, чтобы они не разбредались и от понятых не уходили, ведь понятые не смогут за всеми сразу уследить, но на него никто не реагировал. По прошлым обыскам ему известно, что сотрудники не должны отходить от понятых. Сотрудники постоянно ходили туда-сюда, всё время выходили курить, а К.С.П. выходил курить чаще всех. Он спрашивал у сотрудников, чего они ищут. Ему ответили, что ищут деньги, а именно монеты. Он сразу сказал, что у него много монет, так как он с детства их коллекционирует. У него их три коробки. Однако эти монеты никто не стал проверять. В начале протокол обыска вёл Н.В.П., и хотя сотрудников было всего 7 человек, непосредственный обыск производили четверо из них. Н.В.П. только записывал. Двое начали обыск со спальни, другие двое начали обыскивать кухню. Он делал замечания о том, что ни он, ни понятые не могут за ними проследить, но никто не реагировал. В доме ничего не нашли, но изъяли саблю. Он пояснил, что это подарок – сабля из дамасской стали, она очень дорогая, примерной стоимостью около 200 000 рублей. Он эту саблю и не прятал, а сразу сказал, что у него есть коллекция холодного оружия. Затем пришла <данные изъяты> С.Л.М. Он сказал ей, чтобы она не волновалась, ведь у них как обычно проходит обыск. После обыска дома, стали осматривать надворные постройки, но снова ничего не нашли. В это время приехал следователь Д.А.А. По какой причине Д.А.А. появился ему не известно. Считает, что Д.А.А. вызвал Н.В.П. потому, что тот постоянно названивал кому-то и просил приехать. После того как приехал Д.А.А., он сказал, что будет проводить ещё обыск, это получилось из-за того, что якобы кто-то из сотрудников видел как С.Л.М. что-то занесла в дом. Тогда Д.А.А. сказал, что является дежурным следователем, теперь снова будет проводить обыск. При этом провели замену понятых. Почему их заменили, он не знает. Д.А.А. куда-то позвонил и сказал, что ему нужна помощь, и что нужно подъехать по его адресу. Тогда приехал К.А.Н., а второй понятой это друг К.А.Н.. Снова стали обыскивать дом, К.С.П. опять постоянно выходил курить. Он заметил, что следователь и понятые общаются как друзья. После того как обыск провели и ничего не нашли, он пошёл на кухню, что бы попить воды и в окно увидел, что около окна стоит сотрудник полиции с каким-то пузатым чёрным пакетом в руках. Из этого пакета торчало что-то пёстрое, серо-зелёное и плетёное. Уже в суде, после допроса свидетелей, ему стала известна фамилия этого сотрудника, которого он увидел тогда с пузатым пакетом, его фамилия С.В.Р. Он открыл окно и стал спрашивать у С.В.Р., что он там делает, и почему он там один ходит без него или без понятых, и попросил оттуда уйти. С.В.Р. растерялся, отошёл от окна. Тогда он прошёл в спальню, отодвинул шторку, отодвинул цветы и там снова увидел С.В.Р. Он снова стал С.В.Р. говорить, что бы он шёл к остальным сотрудникам полиции, и не ходил там один. Он почувствовал, что происходит что-то не то. Стал нервничать. Рядом с ним находился сотрудник полиции из <адрес>, у которого он поинтересовался, что полицейский во дворе делает один, на что сотрудник ответил, мол всё нормально. Он находился в состоянии шока от увиденного. Когда он выяснял, что во дворе с пакетом делает С.В.Р., услышал крики: «Держи его! Убегает!». Хотя в тот момент рядом с ним стоял сотрудник полиции. С этого момента он плохо всё помнит. Он понял, что его подставляют, и так как находился в состоянии шока, выпрыгнул в окно, перепрыгнул через забор своего дома в соседний двор, и уже находясь в соседском дворе, увидел, как пакет, который держал в руках С.В.Р., полетел в него. Заметив, что у него рука в крови от сильного пореза, он вернулся домой. При этом его никто не задерживал и приёмов борьбы к нему не применял, он сам вернулся домой. Он потребовал телефон, чтобы позвонить адвокату, поскольку всё происходящее с ним – произвол. С.Л.М. промыла ему рану, а затем вызвала скорую, его увезли в больницу накладывать швы. С ним поехал сотрудник полиции К.С.П. В больнице ему зашили руку, а затем его забрали в отделение полиции. В тот день ему никто, ни в каких документах расписываться не предлагал, никакого протокола обыска он не видел. К наркотикам он относится отрицательно, не употребляет их. Позже по указанию Н.В.П. его свозили на медицинское освидетельствование, при этом его анализы медицинским работникам передал К.С.П. До того как его увезли в больницу, он видел, что в процессе обыска велась видеосъёмка. Камеру в руках он видел либо у К.С.П., либо у Б.М.В. Он просил показать ему это видео, но ему отказали, и куда оно делось не понятно, остался только кусочек записи. По поводу кальяна может пояснить, что его подарили ему в Египте, во время отдыха, подарил сотрудник одного из кафе Ахмед. По возвращению в России он кальян не использовал. Откуда в кальяне наркотические вещества он пояснить не может, возможно, это дела рук сотрудников полиции. Перед проведением наркологической экспертизы следователь Д.А.А. сказал, что надо расписаться на чистом бланке, сказал, что с его адвокатом созвонился, и всё согласовал, на какую именно экспертизу не говорил. Он отказался расписываться в чистом бланке. В производстве наркологической экспертизы участвовало несколько экспертов. При этом его опрашивал один человек, а допрошенного в судебном заседании эксперта М.В.А., он вообще там не помнит. Допрашивающий его эксперт задавал вопросы, показывал разные картинки. Он отвечал ему на все вопросы. Потом минут через 10, его завели в другой кабинет, в котором уже находились два эксперта, тот, который его опрашивал и другой. Второй эксперт также стал задавать ему вопросы про наркотики. Он удивился и ответил, что вообще никакого отношения к наркотикам не имеет. Первый эксперт пояснил второму, что он отказался говорить на основании ст.51 Конституции РФ. Однако второй эксперт просто отмахнулся и, продолжал задавать ему вопросы, но он не отвечал ничего. Откуда в экспертизе запись с его пояснениями о том, что он якобы нашёл наркотики, ему не известно. Со свидетелем М.В.М. он знаком, но не близко.

Не смотря на отрицание вины подсудимым Стариковым С.С., его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель А.М.З. показал суду, что работает <данные изъяты> в ГБУЗ «<адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, его вызвали к поступившему пациенту Старикову С.С. с раной на кисти, которому он оказал медицинскую помощь. Стариков С.С. пояснил, что уронил на руку профильный лист при строительстве. В момент оказания медицинской помощи Стариков С.С. был трезв, на вопросы отвечал адекватно.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.М.З., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, по внешнему виду Старикова С.С. было понятно, что он находится в состоянии опьянения №

После оглашения показаний свидетель А.М.З. подтвердил их полностью, причину противоречий объяснил пройденным промежутком времени.

Свидетель К.А.Н. показал суду, что является жителем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователь Д.А.А. пригласил его понятым при проведении обыска <адрес>, где проживает Стариков С.С. В ходе обыска также участвовал второй понятой М.С.В. Их пригласили во двор, где произрастали кусты конопли – на заднем дворе возле сарая. Также была обнаружена кровь на заборе. Возле сарая в мешке лежал мак, это было ясно по торчащим стеблям. Во дворе также находилась <данные изъяты> – С.Л.М., которая по поводу конопли пояснила, что делает отвар для себя, и прикладывает его к суставам в качестве примочек. По поводу мака сказала, что он просто рос, и она его собиралась выкидывать. Далее следователь разъяснил, что Стариков С.С. прыгнул из окна своего дома через забор на соседний участок. На заборе была видна кровь. Затем они перешли в соседнее домовладение, где была найдена корзина. Хозяев домовладения не было. Там произрастал картофель. Среди этого картофеля нашли плетёную корзину, которая находилась на расстоянии нескольких метров от забора, который разделает домовладения Старикова и Т.А.П. Внутри корзины находилась металлическая коробка из-под чая «Липтон». При вскрытии это коробки в ней находились 2 брикета, обтянутые бесцветным целлофаном, а также ещё 4 упаковки, которые были обмотаны серым скотчем. При вскрытии упаковок внутри находились аналогичные 2 брикета в целлофане, один был начатый. Брикеты распечатывали и показывали, они состояли из пластин по 9 – 10 см в длину, 5 см в ширину и в высоту около 8 см. На каждом брикете имелись надписи на иностранном языке. Затем следователь в их присутствии изъял эти брикеты, положил их обратно в металлическую коробку и в плетённую корзину, которую поместили в полимерный белый мешок, который перевязал. У следователя отсутствовали опечатывающие устройства, поэтому решили, опечатать изъятое в отделе. В отдел полиции он поехал вместе с М.С.В., а следователь с вещественными доказательствами ехал со С.Л.М. Когда они подъехали к отделу полиции, на его глазах сотрудники полиции из автомобиля достали мешки и занесли в отдел. В кабинете находились следователь Д.А.А., С.Л.М., он и М.С.В. Д.А.А. обвязал изъятое чёрными нитями, опечатал, записал на бирках, они расписались. Следователь прочитал протокол обыска, ни у кого не возникло замечаний, присутствующие расписались. Сомнений в том, что они опечатали не те предметы, которые изъяли, у него не осталось.

Свидетель М.С.В. показал суду, что является жителем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователь Д.А.А. пригласил его понятым при проведении обыска <адрес>, где проживает Стариков С.С. В ходе обыска, во дворе за сараем были обнаружены 6 кустов растущей конопли. Конопля была ухоженная, поскольку было видно, что её пропалывали. Также во дворе Старикова С.С. был обнаружен мешок белого цвета с кустами мака, который находился возле сарая. Дальше он со вторым понятым – К.А.Н., следователем Д.А.А. и двумя сотрудниками полиции перешли в соседние домовладения, по адресу <адрес>. Там, во дворе, на расстоянии 2-х метров от забора, огораживающего домовладения Старикова С.С. и соседей была обнаружена баночка с брикетами серо-зелёного цвета, которую сотрудники полиции открыли на их глазах. Таких брикетов было около 6. Затем сотрудники полиции, выдернув коноплю. Всё указанное засунули в мешки, положили в машину, и они поехали в отделение. На месте ничего не опечатывалось. В отделе брикеты достали, показали и обратно сложили.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, а затем защитника частично оглашены показания свидетеля М.С.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, рядом с данным забором, на котором имелись пятна бурого цвета, участвующие лица обнаружили плетёную корзинку из пластмассовых прутьев, внутри которой находилась металлическая коробка из под чая «Липтон». При вскрытии данной коробки в ней находились 2 брикета, напоминающие плитки шоколада обтянутые бесцветным целлофаном, а также еще 4 упаковки, которые были обмотаны серым скотчем. При вскрытии данной упаковки внутри были также 2 брикета в целлофане. Кстати на каждом брикете имелись надписи на иностранном языке, название которых он не помнит. Затем следователь в их присутствии изъял вышеуказанные брикеты с неизвестным веществом, положил их обратно в металлическую коробку и положил в плетённую корзину, в свою очередь которую поместили в полимерный белый мешок, следователь Д.А.А. был в перчатках. Уже темнело, и у следователя Д.А.А. отсутствовали опечатывающие устройства, было принято решение, опечатать изъятое в кабинете следователя расположенного в МОМВД России «Шарлыкский». Затем сотрудники полиции, всё что было изъято во дворе <адрес>, а именно 4 мешка с коноплей, один полимерный мешок с маком и мешок с корзиной из полимерного материала, внутри которого была металлическая коробка из под чая с веществом серого цвета в количестве 10 брикетов и маленький кусок данного серого вещества были загружены в служебный автомобиль «Нива», в который села С.Л.М., следователь Д.А.А. и сотрудник полиции Н.В.П. Он сел в автомобиль второго понятого К.А.Н. поехали в отделение полиции, где они все зашли в кабинет № МОМВД России «Шарлыкский». Затем следователь Д.А.А. в их присутствии, а также в присутствии К.А.Н. и С.Л.М. обвязали все указанные полимерные мешки с изъятыми веществами, нитями чёрного цвета, концы которых были вклеены в карточки вещественных доказательств на которых имелись пояснительные надписи, оттиски печати синего цвета «Для пакетов № МОМВД России «Шарлыкский»». Затем он, а также иные участвующие лица расписались на данных карточках вещественных доказательствах. Доступ в мешок без повреждения опечатывающих устройств не возможно. По окончанию следователь зачитал протокол вслух, где все было записано верно, и правильно, а после все участвующие лица в нём расписались. Ни у кого никаких претензий не было №

После оглашения показаний свидетель М.С.В. подтвердил их полностью, причину противоречий объяснил пройденным промежутком времени.

Из показаний свидетеля Т.А.П. следует, что ему принадлежит домовладение <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу он не проживал. Ему известно, что по соседству проживают Стариков С.С. и <данные изъяты> С.Л.М. Их домовладения между собой отделяются забором из профильного листа. В своём домовладении он выращивал картошку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> Т.О.П. <данные изъяты> О том, что на его участке обнаружили корзину, и произвёден осмотр участка, ему стало известно намного позже, рассказали в ходе допроса. Каким образом корзина оказалась на его участке, ему не известно. Сотрудники полиции ему пояснили, что на его участке нашли корзину, в корзине лежала коробка из-под чая, и что-то там внутри нашли. Больше ему ничего не известно.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Т.А.П., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым со слов жителей села, кого именно он уже не помнит, ему стало известно, что Стариков С.С. скрывался от сотрудников полиции перепрыгнул через забор разделяющие его домовладения №, от моего №, пробежал через двор моего дома, вновь перепрыгнул через входную калитку его двора <адрес>, затем был и задержан сотрудниками полиции. Более подробных обстоятельств ему известны не были. На территорию его двора <адрес> расположенного <адрес>, постороннее лицо зайти, просто так не могло, так как на воротах данного двора дома висел навесной замок, и просто так зайти было не возможно. В ходе осмотра предметов, следователем ему было предъявлена корзина, плетённая из полимерного материала, а также металлическая коробка из-под чая «Липтон», после осмотра данных предметов может с уверенностью пояснить, что данных предметов он ранее не видел, и ему они не принадлежат. Ранее на территории двора <адрес> он данную корзину и металлическую коробку никогда не видел, в то время когда он обрабатывал картофель ДД.ММ.ГГГГ данных предметов на территории его домовладения не было. Каким образом данные предметы были обнаружены на территории огорода, где посажен картофель, во дворе <адрес>, он пояснить не может. По факту проведения обыска и изъятия сотрудниками полиции указанной корзины и металлической коробки на огороде его двора дома, расположенного <адрес>, где посажен картофель, вблизи забора, разделяющие его домовладение от домовладения Старикова С.С., он претензий к сотрудникам полиции не имеет №

После оглашения показаний свидетель Т.А.П. подтвердил их полностью.

Свидетель Т.О.П. показала суду ей принадлежит домовладение <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу она не проживала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> Т.А.П. <данные изъяты>. До отъезда ДД.ММ.ГГГГ Т.А.П. приходил на их участок, обрабатывал картофель. Дом, и ворота были закрыты на замок. После приезда, когда их с Т.А.П. пригласили в отдел полиции, им сообщили, что Стариков С.С. перепрыгнул через забор, который разделяет их дом и дом Старикова С.С., его задержали, а в огороде, в какой-то коробке из-под чая, нашли наркотики. С осмотром её жилища <адрес> сотрудниками полиции она согласна.

Из показаний свидетеля С.Л.М., данных в ходе судебного заседания следует, что она проживает и зарегистрирована в <адрес>, Стариков С.С. <данные изъяты>, который проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился обыск в их доме, она уходила примерно в 16.00 часов и вернулась в 17 часов 40 минут. Когда она вернулась, в их домой уже производился обыск. Ей объяснили, что проводится обыск по факту кражи имущества у жителя <адрес>. Она была расстроена, так как в доме все было перевернуто. Стариков С.С. в это время находился в доме. Сколько в доме находилось сотрудников полиции, она не помнит. Потом она вышла подышать воздухом на улицу, решила полить на огороде. Зашла за сапогами в сарай и пошла домой, сотрудники полиции прошли за ней следом. Им показалось, что она что-то занесла в дом. Она зашла в дом, начала перебирать вещи. Сотрудники полиции начали снова обыск, якобы не все обыскали, нашли штык-нож и подарочную саблю в зале. Д.А.А. заполнял протокол, другие сотрудники дальше проводили обыск. Через некоторое время почувствовался свежий воздух, будто кто-то окошко открыл и все кинулись. Д.А.А. крикнул: «Держи!». Она не видела, кто и куда при этом побежал. Через некоторое время в дом вошли Стариков С.С. вместе с сотрудником полиции. У Старикова С.С. была окровавленная рука. М.В.М. крикнул давать скорей бинт. Старикову С.С. замотали руки и вызвали скорую помощь, потому что порез был глубокий. Потом ей стало известно, что Стариков С.С. вылез из дома через окно своей комнаты, перелез через забор и поранил руку. Приехала скорая, и Старикова С.С. увезли в больницу. Сотрудники полиции прекратили обыск дома, и перешли во двор к соседям <адрес>. Сотрудники полиции вызвали новых понятых. Когда они с новыми понятыми, в сопровождении полицейских зашли в соседский двор, она увидела возле кустов малины корзину, около которой стоял полицейский. Все это сфотографировали, забрали корзину, и пошли на их двор. Когда эту корзину принесли к ним во двор, из неё вытащили коробку из-под чая, в которой находились какие-то наркотические вещества – брикеты серого цвета, в каком количестве не помнит. Ни корзина, ни коробка из-под чая ей не известны, она их раньше не видела. Коробку Д.А.А. при всех открыл и показал всё содержимое. Затем всё сложил обратно и положил в мешок. Затем этот мешок понесли в машину сотрудников, с ними пошли понятые. Кусты конопли положили в мешок. Мак уже был в мешке. Мак у них во дворе рос просто как цветок, а когда он отцвёл, она его выдернула и засунула в мешок, чтобы выкинуть. Мешок оставила около сарая. Конопля у них всегда росла, она всегда оставляла себе её в лечебных целях, чтобы листья конопли прикладывать к больным суставам. Во дворе ничего не опечатывалось. Затем ей и понятым сотрудники полиции предложили проехать в отдел. Куда всё грузили, она не видела. В отделе, всё выгрузили и их провели в кабинет. Ей известно, что Стариков С.С. был одно время взволнованным, говорил, что сообщения какие-то поступали. В протоколе обыска участники обыска расписывались по окончанию обыска во дворе. Протокол следователь зачитывал, в нём всё было указано верно.

Свидетель К.И.Ф. показал суду, работает врачом <данные изъяты> в ГБУЗ <адрес> С.Л.М. знает, ему известна её амбулаторная карта. Не помнит, чтобы С.Л.М. обращалась к нему с жалобами на заболевание суставов. Заболевание суставов примочками от конопли не лечат.

Из показаний свидетеля А.С.С. следует, что он работает <данные изъяты> в ГБУЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, было сообщено, что <адрес> молодой человек порезал руку. По какому поводу ничего не объяснили. По месту прибытия на вызов, ему также никто ничего не объяснил сразу. На месте вызова находились сотрудники полиции. У молодого человека имелась колото-резанная рана. Один из сотрудников полиции представил своё удостоверение и пояснил в чём дело. Объяснил, что Стариков С.С. пытался вылезти в окна, а перелезая через забор, профлистом порезал себе руку. Стариков С.С. на сотрудников полиции не жаловался, внешне он был адекватен, отвечал на все вопросы.

Свидетель Я.К.А. показал суду, что является экспертом ЭКУ УМВД России по Оренбургской области, следователем Д.А.А. телефон марки Iphone Tec A-1688 ему предоставлялся для извлечения данных, в рамках вопросов, которые были поставлены, то есть контакты, сообщения, переписки в сети интернет. Телефон был под паролем. Используемая им программа не смогла его разблокировать.

Согласно показаниям свидетеля Н.В.П., данным в ходе судебного заседания, он работает начальником ОУР МО МВД России <адрес> Стариков С.С. ему известен, личных неприязненных отношений он к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он проводили обыск <адрес>. В этот день он вместе с Б.М.В., С.В.Р., А.Д.Р., К.С.П. прибыли в дом к Старикову С.С.с целью проведения обыска по уголовному делу № по факту кражи из дома А. материальных ценностей на основании постановления Шарлыкского районного суда. По прибытию в доме находился Стариков С.С., дома он был один, ему разъяснили цель их прибытия, ознакомили с постановлением суда. Для дальнейшего производства обыска необходимо было присутствие двух понятых. Сотрудники не смогли найти понятых, поэтому Старикову С.С. было предложено предоставить по возможности своих понятых, что Стариков С.С. и сделал. Приехали двое молодых парней, которых они тоже знали. Родственниками Старикову С.С. они не являлись, поэтому им тоже разъяснили цель их прибытия, ознакомили с постановлением об обыске. Старикову С.С. были разъяснены права и обязанности в ходе участия в обыске. И они начали обыск жилища. Все присутствующие лица находились в одном месте, при осмотре комнаты. После обыска одной комнаты они переходили в другую, соответственно все были на виду. В одной из комнат они обнаружили саблю, на что Стариков С.С. пояснил, что это его подарок. В другой спальне был обнаружен штык-нож армейского изготовления, который также был изъят. При обследовании других комнат жилища ничего больше не было обнаружено. После обыска жилища они вышли во двор и приступили к осмотру надворных построек. В это время пришла С.Л.М., ей тоже разъяснили цель их прибытия, она участвовала вместе с ними при осмотре надворных построек. Затем после осмотра рабочего цеха по изготовлению пластиковых окон, со слов Старикова С.С., С.Л.М. пожаловалась на плохое самочувствие и ей разрешили проследовать домой, чтобы выпить успокоительное. Было видно, что С.Л.М. тоже взволнована их прибытием. Стариков С.С. тоже волновался. Через некоторое время А.Д.Р. поставил его в известность, что когда С.Л.М. проследовала домой, то под своим платьем несла предмет квадратной формы, который явно был виден из-под одежды. Соответственно все сотрудники прекратили следственное действие надворных построек, и было принято решение вернуться в жилище, так как, предположительно С.Л.М. скрывала что-то запрещённое. В это время приехал следователь Д.А.А., которого они тоже ввели в курс дела, а поэтому они вернулись в жилище. Следователь не был против повторного проведения обыска жилища. Они отправились в дом и начали производить обыск каждой комнаты, все находились на глазах друг у друга. В ходе разговора со С.Л.М. по поводу того, что именно она занесла, та пояснила, что это была коробка из-под детского питания. Но коробка детского питания находилась на столе, когда они первый раз проводили обыск жилища, которая также стояла на своём месте. Было видно, что С.Л.М. лжёт, а Стариков С.С. стал ещё больше волноваться, часто ходил пить воду. На неоднократное требование показать, что было занесено в дом, Стариков С.С. и С.Л.М. всячески препятствовали и объясняли, что ничего незаконного не заносили. После повторного осмотра жилища, он вместе с понятыми и сотрудником С.В.Р. вышли в коридор. Д.А.А. и Стариков С.С. оставались в жилище. Находясь в коридоре, они услышали громкий крик, следователь Д.А.А. крикнул «Держи его, убегает!», а затем последовал звон разбитого стекла. Когда он возвратился в комнату, через спальню было видно, как распахнуто, разбито окно и Стариков С.С. находясь во дворе своего дома, выпрыгнув через окно, руками цеплялся за забор и перелазал через него. В комнате находился сотрудник А.Д.Р. оперуполномоченный, который пытался его остановить, однако этого у него не получилось сделать. Затем, когда он вышел на улицу со двора на крыльцо, он видел как Стариков С.С., находясь на улице, пытается бежать в сторону моста, сотрудники его догнали и применили к нему боевые приёмы. Когда Старикова С.С. привели во двор, то он увидел, что тот порезал руку, когда перелизал через забор. Они приняли решение – оказать медицинскую помощь Старикову С.С. Через некоторое время скорая помощь приехала, и сотрудник К.С.П. сели со Стариковым С.С. в автомобиль скорой помощи, и уехали в больницу. Они – он, Б.М.В., С.В.Р., А.Д.Р. вместе со С.Л.М. и следователем Д.А.А. находились во дворе дома Стариков С.С.. Следователем Д.А.А. было предложено пригласить дополнительно понятых, они пригласили К.А.Н. и М.С.В., которым разъяснили их права и цель участия в обыске. Они все проследовали в надворные постройки, где обнаружили за сараем растение полувысушенного мака в мешке. За сараем также произрастала дикорастущая конопля, которая была ухожена, со следами полива. Коноплю и мак показали понятым, С.Л.М. при этом присутствовала. Эти объекты решили изъять. Затем, они вместе со С.Л.М., сотрудниками, следователем Д.А.А. и понятыми проследовали на соседний участок <адрес>, куда перепрыгивал Стариков С.С., и рядом с забором, в 2-х метрах, где росла картошка, они обнаружили корзину из полиэтилена, в которой находилась металлическая коробка из-под чая. Эту корзину с места изъяли, а затем принесли во двор Стариков С.С.. Данную корзину осмотрели, из неё вынули коробку из-под чая, вскрыли её, внутри обнаружили брикеты тёмно-зелёного цвета с надписью иностранного происхождения. Эти брикеты были плотно упакованы полиэтиленом, всего в количестве 10 штук. Размеры данных брикетов были примерно 12 см на 5 см, был также изъят один использованный брикет. Было видно, что от брикета было отломлено. Следователь Д.А.А. раскрыл брикеты, показал понятым и С.Л.М., которая на вопрос, что это за коробка и что в ней находится, пояснила, что коробочка принадлежит им, а её содержание ей не известно. При осмотре данных брикетов, произвели фотографирование, а затем их также сложили в коробочку из-под чая, её поместили в корзину, затем корзину поместили в белый полиэтиленовый мешок и на месте перевязали. Так как по времени на улице уже темнело, решили опечатывать объекты, в том числе кусты конопли и мака в кабинете следователя, все запрещённые предметы они погрузили в автомобиль. В автомобиле с изъятыми предметами ехали он, следователь Д.А.А. и С.Л.М., В кабинете следователя изъятые предметы были должным образом, упакованы, опечатаны. Понятые ознакомились, расписались, при этом всём присутствовала С.Л.М. Видеосъёмка при обыске велась.

Свидетель К.С.П. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Н.В.П., при этом К.С.П. дополнил, что при попытке Старикова С.С. скрыться за ним побежал он и С.В.Р., но привёл Старикова С.С. обратно С.В.Р.

Из показаний свидетеля А.Д.Р. следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Н.В.П. и К.С.П., при этом свидетель А.Д.Р. дополнил, что во время обыска С.Л.М. сообщила, что ей плохо и попросилась зайти домой, на что со стороны сотрудников никаких препятствий не было. В ходе дальнейшего обыска надворных построек, расположенных за домом он заметил, как С.Л.М. вышла из сарая и в руках несла резиновые сапоги в левой руке, а правой рукой придерживала в области пояса что-то под платьем. Было отчетливо видно, что она несёт что-то квадратной формы. Он это всё заметил и попросил остановиться С.Л.М., чтобы она показала, что у неё там. Однако С.Л.М. не стала останавливаться и продолжила движение в сторону дома. Пока он дошёл до дома, С.Л.М. уже была внутри дома. Когда он находился спиной на входе на кухню дома, то услышал слова следователя Д.А.А. «Держи!». Он обернулся, и увидел, что Стариков С.С. находился в помещении спальники. Он сразу же побежал в комнату и увидел как Стариков С.С. убрал с окна сетку, а находящуюся в руках корзину перекинул в соседний двор <адрес>. Он подбежал к окну, в это время Стариков С.С. перелазал через забор, сделанный из профлиста. В это время со стороны двора подбежал другой участник обыска С.В.Р., который продолжил преследовать Старикова С.С. и перепрыгнул через забор.

Свидетель С.В.Р. дал показания аналогичные показаниям свидетелей Н.В.П., К.С.П. и А.Д.Р., при этом дополнил, он находился во дворе дома. Когда услышал крик в доме, то увидел, как Стариков С.С. через окно своей комнаты выкинул корзину через забор и начал сам перелазать через забор. Стариков С.С. залез на столб и перепрыгнул через забор. Он в это время подбежал, хотел схватить Старикова С.С. за ногу, но не успел, и также сам залез на столб и перепрыгнул через забор. Когда он перепрыгивал, то увидел эту корзину в соседнем дворе, но не стал её осматривать, поскольку побежал за Стариковым С.С., который добежал в это время до ворот соседнего двора и перепрыгнул через калитку, он побежал следом за ним и догнал его, схватил его за руку и они оба пошли обратно к дому. Сотрудники грузили в багажник автомобиля «Нива», в котором больше ничего не было, изъятые в домовладении предметы в присутствии С.Л.М. и понятых. С.Л.М. потом также проследовала в отдел на служебной машине вместе с Н.В.П. и К.С.П.

Из показаний свидетеля Б.М.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Н.В.П., К.С.П., А.Д.Р. и С.В.Р. при этом свидетель Б.М.В. дополнил, что находился в коридоре перед выходом на улицу и в это время следователь закричал «Держите!». Все побежали во внутрь кухни, Стариков С.С. в это время уже вылезал в окно, находясь на подоконнике и держа в руке корзину Стариков С.С. перекинул её через забор. Он принял решение, что смысла не было бежать за Стариковым С.С., и выбежал во двор. Забежав за угол дома, он увидел, как С.В.Р. уже прыгнул через забор в соседний двор.

Свидетель Д.А.А. показал суду, что работает следователем СО МОМВД России <адрес> Стариков С.С. ему знаком, личных неприязненных отношений он к подсудимому не испытывает. Ему известно, что по факту хищения денежных средств у Д., в связи с большим объёмом работы, следователем Ч.Д.В. была создана оперативная группа, в которую он вступил. На основании постановления суда о проведении обыска, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства Старикова С.С. – <адрес>. Поскольку Ч.Д.В. был занят, он как состоящий в следственной группе, по его поручению, выехал на этот обыск. На тот момент он не успевал доделать свою текущую работу, а поэтом Н.В.П. сообщил, что приедет позже. Когда он прибыл на место, то обыск проводился уже Н.В.П., у которого он спросил, были ли разъяснены права и обязанности. На что он ему ответил, что все разъяснили. Стариков С.С. в постановлении расписался, в присутствии понятых он ещё раз разъяснил Старикову С.С. его права. При первом обыске он приехал позже, но узнав у сотрудников время его начала, поставил это время. Искали денежные средства и золотые украшения, монеты, что ещё не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что провели обыск в жилище и начали во дворе. В это время С.Л.М. зашла в дом и якобы что-то пронесла. Поскольку понятые С.С.А. и М.В.М. высказывали недовольство, и торопились, он принял решение заменить понятых. К.А.Н. знает только как односельчанина, он ему не друг, и не родственник, второго понятого – М.С.В. они нашли недалеко от дома Старикова С.С. Когда он находился в доме со Стариков С.С., он увидел, что Стариков С.С. пробежал мимо него из кухни. Он крикнул и сотрудники начали преследовать Старикова С.С. Как Стариков С.С. выбросил в окно корзину, он не видел. Узнав об этом, он дал указание сотрудникам стоять и охранять эту корзину, а сам тем временем позвонил своему начальнику Ч.Д.В. и доложил об этих обстоятельствах. Он сказал проводить дальше обыск на основании его постановления. Протокол начался в доме Старикова С.С. и был продолжен в соседнем дворе дома <адрес>. Он принял решение перенести корзину в домовладение Стариков С.С. потому, что в корзине была обнаружена коробка, в которой он думал, находятся золотые украшения и монеты. При раскрытии они могли бы рассыпаться, а они находились в огороде. Поэтому в присутствии понятых они взяли корзину и прошли во двор к Старикову С.С., где открыли и обнаружили брикеты. После того как принесли корзину, в присутствии понятых, С.Л.М. и участвующих лиц, он открыл коробку из неё, осмотрели брикеты. Он задал вопрос С.Л.М., известны ли ей обнаруженные предметы, на что та ответила, коробочку видела, когда пила чай, остальное не знает откуда. После этого он потребовал от сотрудников предоставить упаковочный материал – полимерный мешок, в который он сложил корзину с коробкой и находящимися в ней предметами. Перевязал горловину мешка, но не опечатал, потому что на тот момент у него закончились опечатывающие устройства. Затем они загрузили всё в служебную машину и доставили в отдел. Где всё изъятое опечатали в присутствии понятых и С.Л.М., о чём они поставили свои подписи, замечаний при этом не поступило. В томе № протокол допроса Н.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ проводился с 16.00 часов до 18.00 часов вместо 15.00 часов, а в томе № – протокол допроса свидетеля А.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ проводился с 17.05 часов вместо 14.05 часов, так как он одновременно допрашивать свидетелей и знакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз он никак не мог, это является технической ошибкой.

Из показаний свидетеля Ч.Д.В. следует, что он работает заместителем начальника следственного отдела МОМВД России «Шарлыкский». По нераскрытому уголовному делу им создавалась следственная группа по факту кражи золотых украшений и монет, в связи с тем, что необходимо было провести большой объём работы. Он занимался изучением других уголовных дел, которые имеются на территории <адрес> На тот момент он являлся временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела. На производство обыска в домовладение Старикова С.С. выезжал следователь Д.А.А. Во время производства обыска ему позвонил Д.А.А., и сообщил, что Стариков С.С. пытался скрыться через окно и в соседнем дворе, там обнаружили корзину. Он вынес постановление о производстве обыска во дворе <адрес>, данное постановление было у него на столе, и он попросил Д.А.А. его забрать, а сам уехал в <адрес>.

Эксперт М.В.А. показал суду, что участвовал при проведении наркологической экспертизы в отношении Старикова С.С., хотя постановление следователя называлось о назначении судебно-психиатрической экспертизы с привлечением нарколога. После проведения экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что Стариков С.С. обнаруживает признаки <данные изъяты> о неоднократном употреблении наркотических веществ (конопли), которое не приобрело системного характера. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. По указанной экспертизе он участвовал в качестве одного из членов комиссии, предполагает, что ст.51 Конституции РФ Старикову С.С. разъяснял сам врач-докладчик М.Н.М. Выводы в экспертизе сделаны и на основании анамнеза по Старикову С.С., то есть из описательной части беседы эксперта с подэкспертным получается, что до экспертизы Стариков С.С. не отказывался разговаривать с экспертом. Стариков С.С. мог и не отвечать на вопросы это его право. Со Стариковым С.С. он не разговаривал, с ним непосредственно беседовал врач М.Н.М. Указание в экспертизе на то, что «инкриминируемое деяние признает, наркотики нашёл, хотел сдать их в полицию…» – это всё после беседы Старикова С.С. с М.Н.М. Отрицает, что данная фраза могла быть скопирована из другого заключения, поскольку, психический статус пишется конкретно на каждого испытуемого, так как эксперты конкретно подходят к каждому заключению, поскольку несут уголовную ответственность за дачу заключения. Бывает так, что в показаниях по уголовному делу испытуемый говорит одно, а в беседе с экспертом говорит совершенно другое. Испытуемые всегда осторожно отвечают на вопросы, так как они понимают, что каждое их слово отразится в экспертном заключении. Возможно, во время беседы с М.Н.М. Стариков С.С. ему признался. Руки то подэкспертным никто не выкручивает. Эксперт описывает психическое состояние, например: как одет, как сидит, как себя ведет, как отвечает на поставленные вопросы. Если отказывается отвечать, то эксперт об этом тоже делает заметки. Обманывать эксперту незачем, он просто оценивает состояние испытуемого.

Свидетель Р.Т.А. показала суду, что сейчас проживает в <адрес>, <данные изъяты> Ранее она снимала дом <адрес> у Т.А.П. Там она жила где-то с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Ключи от дома находились у неё. К ней приходили сотрудники полиции, и с её согласия осматривали участок. Помнит, что на участке росла картошка. О том, что Старикова С.С. задержали за хранение наркотиков она узнала по слухам, ходившим по <адрес>, а от кого точно она не помнит. Ворота домовладения на замок она не закрывала, там просто имелась задвижка.

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого Стариков С.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом заместителя начальника полиции по ОП НУР МОМВД России «Шарлыкский» Н.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает что при проведении обыска по уголовному делу №, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, в жилище Старикова С.С. <адрес>, изъяты из незаконного оборота растительная масса зелёного цвета, а также десять брикетов коричнево-зеленого цвета, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №

-    протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены надворные постройки <адрес> <адрес>, где были обнаружены и изъяты растения конопли, мака, корзина из полимерного материала, металлическая коробка из под чая «Липтон» и десять брикетов коричнево-зелёного цвета. Фототаблица к нему №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Шарлыкский» по ул. Советская, 223 с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области у Н.В.П., изъят мобильный телефон «iPhone», принадлежащий Старикову С.С. Фототаблица к нему №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в ходе которого у С.Л.М., изъяты мобильный телефон «BQM-1406 VITRE», мобильный телефон «Nokia 106.1», ноутбук «SAMSUNG» с зарядным устройством, sim-карты 3 шт. сотовых компаний «Билайн».Фототаблица к нему №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в ходе которого у С.Л.М., изъят кальян. Фототаблица к нему №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого замерено расстояние от забора разделяющего домовладение № и домовладение № <адрес>, до того мета где обнаружена корзина с наркотическим средством – гашиш, которое составляло 3 м, а также замерено расстояние от забора до окна <адрес> <адрес>, через которое Стариков С.С. ДД.ММ.ГГГГ пытался скрыться от сотрудников полиции. Расстояние составило 170 см. Фототаблица к нему №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено состояние опьянения Старикова С.С., согласно справке № химико-токсикологической лаборатории ГУАЗ «ООКНД», обнаружен тетрагидроканнабинол – м, котинин №

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в биосредах – моче Стариков С.С. обнаружен тетрагидроканнабинол – м, котинин №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое в ходе обыска во дворе дома по адресу: <адрес>, массами 21, 78 г, 94, 39 г, 88, 77 г, 92, 01 г, 79, 70 г, 91, 34 г, 92, 98 г, 90, 07 г, 94, 83 г, 88, 88 г, 91, 04 г, являются наркотическим средством гашишем №

-    справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе обыска во дворе дома по адресу: <адрес>, массами 21, 83 г, 94, 44 г, 88, 82 г, 92, 06 г, 79, 75 г, 91, 39 г, 93, 03 г, 90, 12 г, 94, 88 г, 88, 93 г, 91, 09 г, являются наркотическим средством гашишем №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двух смывах вещества, изъятых на две ватные палочки в ходе осмотра места происшествия, где они обнаруженные на заборе разделяющее домовладение № и № <адрес>, а также на входной калитке во двор <адрес> <адрес>, через которые перепрыгивал Стариков С.С. при попытке скрыться от сотрудников полиции, представленных по материалам уголовного дела № их СО МОМВД России «Шарлыкский» обнаружена кровь Старикова С.С. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стариков С.С. обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов без формирования зависимости, о чём свидетельствуют данные анамнеза, представленном медицинской документации и настоящего клинико-психологического обследования о неоднократном употреблении наркотических веществ (конопля) которое не приобрело системного характера. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. В ходе беседы экспертов со Стариковым С.С. на вопрос на тему инкрементируемого деяния, Стариков С.С. пояснил «…нашёл наркотики, хотел сдать в полицию…» №

-    постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведён осмотр мешков с растением конопли, растением мака, sim-карт, мобильных телефонов и ноутбука, изъятых во дворе <адрес> <адрес> и гашиша изъятого во дворе <адрес> <адрес>. Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами, которые хранятся в комнате вещественных доказательств МОМВД России «Шарлыкский» по ул. Советская, 223 с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области №

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр корзины, металлической коробки из-под чая изъятых во дворе <адрес> <адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся в комнате вещественных доказательств МОМВД России «Шарлыкский» с. Шарлык ул. Советская, 223, Шарлыкского района Оренбургской области №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях кальяна представленного по материалам уголовного дела № из СО МОМВД России «Шарлыкский», выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол №

- постановлением о производстве обыска временно исполняющего обязанности начальника СО МОМВД России «Шарлыкский» от ДД.ММ.ГГГГ №

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Старикова С.С. по делу необходимое и достаточное количество.

Суд отклоняет доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены надворные постройки <адрес>, где обнаружены и изъяты растения конопли, мака, корзина из полимерного материала, металлическая коробка из-под чая «Липтон» и десять брикетов коричнево-зелёного цвета, с фототаблицей, поскольку обыск в домовладении № санкционирован судом, а обыск во дворе <адрес> – постановлением временно исполняющего обязанности начальника СО МОМВД России «Шарлыкский» Ч.Д.В., что установлено в ходе судебного разбирательства, и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, собственники домовладения № <адрес> <данные изъяты> Т.А.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не возражали против обыска во дворе их домовладения, таким образом, их права действиями сотрудников полиции не нарушены.

То обстоятельство, что наркотическое средство – гашиш опечатывалось в отделе полиции, а не на месте обнаружения, либо на месте осмотра, в данном случае также не расценивается судом как существенное нарушение закона, поскольку объективность такого решения следователя судом под сомнение не ставится. Судом из показаний свидетелей К.А.Н., М.С.В., Н.В.П. установлено, что следователь Д.А.А., после осмотра и демонстрации участникам обыска корзины из полимерного материала, металлической коробки из-под чая «Липтон» и десяти брикетов коричнево-зелёного цвета сложил их в полимерный мешок, и упаковал на глазах участников следственного действия – предотвратив тем самым возможность доступа к указанным вещественным доказательствам. Кроме того, ни у понятых К.А.Н. и М.С.В., ни у свидетеля С.Л.М., ни у других участников обыска вопросов и замечаний к действиям следователя не возникло.

То обстоятельство, что в копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, выданной защитнику имеются не все подписи участников обыска, также не может служить основанием к признанию данного протокола недопустимым доказательством, поскольку сразу после опечатывания вещественных доказательств в отделе полиции, в протоколе обыска сразу расписались поняты К.А.Н. и М.С.В., а также свидетель С.Л.М.

При этом судом в качестве доказательства по делу отклоняется видеофиксация осмотра наркотического средства – гашиш, предоставленная свидетелем Н.В.П., поскольку она не была приобщена надлежащим образом к материалам дела в ходе предварительного расследования.

Суд отклоняет доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисленные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, сомнений в их получении и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Разница только в названии постановления следователя (наркологической, как в материалах дела и судебно-психиатрическая с привлечением нарколога, направленной эксперту), по которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием, для признания её недопустимым доказательством, при этом нарушения ст.51 Конституции РФ экспертом М.Н.М. не допущено, поскольку, как следует из показания эксперта М.В.А. психический статус пишется конкретно на каждого испытуемого, так как эксперты конкретно подходят к каждому заключению, поскольку несут уголовную ответственность за дачу заключения. Бывает так, что в показаниях по уголовному делу испытуемый говорит одно, а в беседе с экспертом говорит совершенно другое. Испытуемые всегда осторожно отвечают на вопросы, так как они понимают, что каждое их слово отразится в экспертном заключении. Руки подэкспертным никто не выкручивает.

Довод подсудимого о том, что до задержания он сдал все анализы для получения разрешения на ношение оружия, и никаких наркотических средств в его крови не установлено, не опровергает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стариков С.С. обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов без формирования зависимости, о чём свидетельствуют данные анамнеза, представленном медицинской документации и настоящего клинико-психологического обследования о неоднократном употреблении наркотических веществ (конопля) которое не приобрело системного характера. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается.

Те обстоятельства, что по прибытию на место обыска <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователь Д.А.А. начал вести собственный протокол обыска, а также произвёл замену понятых, не противоречит действующему законодательству, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, при этом какой-либо заинтересованности понятых К.А.Н. и М.С.В. в исходе дела судом не установлено.

Судом установлено, что неправильное указание времени в протоколах допросов свидетелей Н.В.П. и А.Д.Р. является технической ошибкой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей К.А.Н., М.С.В., Н.В.П., К.С.П., А.Д.Р., С.В.Р., Б.М.В., Т.А.П., Т.О.П., А.М.З., А.С.С., К.И.Ф., Я.К.А., Р.Т.А., эксперта М.В.А. суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют и подтверждают друг друга, существенных противоречий не содержат, в полной мере воссоздают картину совершённого подсудимым преступления.

В ходе судебного заседания судом не установлено доказательств незаконного преследования Старикова С.С. со стороны сотрудников полиции, а также фальсификации доказательств по делу.

Все сотрудники полиции Н.В.П., К.С.П., А.Д.Р., С.В.Р., Б.М.В., Д.А.А., Ч.Д.В. предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос суда о неприязни к подсудимому, такую неприязнь отрицали. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Показания Старикова С.С. о том, что он не употребляет наркотические средства, в том числе с использованием изъятого у него кальяна, и ему поступали угрозы за ведение бизнеса, сотрудники полиции фальсифицировали сданные им анализы мочи для экспертизы по уголовному делу, не разъясняли права при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, ранее без санкции суда проводили обыски в его домовладении, а затем подкинули ему наркотическое средство – гашиш, суд расценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты.

Судом проверялась версия Старикова С.С. о фальсификации в отношении него настоящего уголовного дела, которая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Так, из показаний свидетеля М.В.М. следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при обыске жилища Старикова С.С. <адрес>. Обыск проводился в доме и во дворе Старикова С.С. При первоначальном обыске в доме присутствовал Стариков С.С., в ходе повторного <данные изъяты> С.Л.М. В ходе первоначального обыска также присутствовал понятой С.С.А. При них, в доме обнаружили саблю и штык-нож. Как Стариков С.С. убегал от сотрудников полиции он не видел. Наркотические средства при нём у Старикова С.С. не обнаружили. Перед началом обыска права не разъясняли, просто сказали, что будет проводиться обыск. Протокол обыска начал вести не следователь Д.А.А., а другой сотрудник, в штатском, он обозначил время около 17.00 часов. Сотрудники полиции находили монеты, драгоценные украшения, денежные средства, но как он понял, найденное никакого отношения к тому, что они искали не имело. Когда он находился во дворе дома Старикова С.С., то в надворных постройках в кустах возле малины, увидел сотрудника полиции с каким-то пакетом, из которого торчала плетёная ручка корзины. Это он видел перед повторным обыском, когда приехал следователь Д.А.А. Описать корзину он не может, потому что это промелькнуло у него перед глазами, когда сотрудник полиции плохим взглядом посмотрел на него. Ручка тёмного цвета торчала обычного чёрного пакета без каких-либо надписей. После того как он заметил сотрудника с корзиной, следователь Д.А.А. позвал других понятых, помимо его воли. При последующем допросе у следователя об увиденном сотруднике с ручкой корзины, торчащей из пакета, он не рассказывал, так как не посчитал это нужным. Как Стариков С.С. покинул дом он не видел. Увидел только, что засуетились сотрудники полиции и Стариков С.С. потом вернулся свободно со стороны улицы.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, частично оглашены показания свидетеля М.В.М., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым сотрудники полиции провели повторный обыск в доме Старикова С.С., и ничего не найдя, почти закончив его, часть участвующих лиц вышли на улицу, а часть остались в доме в помещении зала и коридора. В это время он находился на улице возле качелей, во дворе о дома. Стариков С.С. вместе <данные изъяты> С.Л.М. и часть сотрудниками полиции находился в помещении <адрес> <адрес>. Затем сотрудники полиции стали суетиться и бегать, что произошло изначально он не понял, но после того как Старикова С.С. сотрудники полиции привели со стороны переулка он понял, что Стариков С.С. выпрыгнул в окно своего дома на соседний участок дома через который выбежал на улицу и его задержали сотрудники полиции привели обратно. Когда Стариков С.С. пришёл в сопровождении сотрудников полиции, он увидел, что у Старикова С.С. имелась рана левой ладони №

После оглашения показаний, свидетель М.В.М. от них отказался, при этом пояснил, что Старикова С.С. никто не приводил, он вернулся и шёл сам.

Свидетель Х.Р.Н. показал суду, что Стариков С.С. является его давним знакомым, они вместе раньше примерно с ДД.ММ.ГГГГ годы занимались пластиковыми окнами. Потом он закончил высшее учебное заведение, и устроился на работу, также продолжал общаться со Стариковым С.С. по-дружески. В июле ДД.ММ.ГГГГ года он заходил в гости к Старикову С.С., поговорить, как работа идет. Стариков С.С. был грустным, видно было, что он чем-то озабочен. Он спросил у Старикова С.С., что происходит, Стариков С.С. попытался уйти от разговора, но потом показал свой телефон, в котором были sms и звонки от неизвестного номера. Дословно содержание sms он не помнит, но смысл их заключался в том, чтобы Стариков С.С. прекратил свою деятельность с пластиковыми окнами. Занимался ли Стариков С.С. окнами в ДД.ММ.ГГГГ году ему не известно, но в ДД.ММ.ГГГГ году он уже окна не производил.

Из показаний свидетеля П.П.Ю. следует, что со Стариковым С.С. он в доверительных отношениях, знакомы они с ДД.ММ.ГГГГ года. В июле месяце ДД.ММ.ГГГГ года Стариков С.С. приезжал в <адрес>, они с ним ездили, так как Стариков С.С. делал себе разрешение на охотничье ружье. У Старикова С.С. было грустное настроение, он поинтересовался, что у него случилось. Стариков С.С. сказал, что ему поступают угрозы о том, что надо прекратить заниматься оконной деятельностью в <адрес>, либо у него будут проблемы с законом. Стариков С.С. показал ему sms, он их прочитал. Старикова С.С. может охарактеризовать как отзывчивого и доброго человека.

Свидетель Д.М.В показал суду, что Стариков С.С. является его другом. Они, а именно Х.Ю. и Х.Р.Н., Стариков С.С. вместе начинали оконный бизнес ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, делали пластиковые окна и делали. Но потом то один обыск, то другой по непонятным причинам, почти каждый год. Они всё равно продолжаем заниматься окнами. В ДД.ММ.ГГГГ году был первый обыск, точно не помнит, потом через год или полтора года ещё один обыск. Им поступали угрозы, говорили не заниматься бизнесом по окнам. Цех по производству окон на ДД.ММ.ГГГГ год находился на территории <адрес>, цех переехал в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Стариков С.С. говорил ему, что часто приходят угрозы, то звонит кто-то, то sms присылают. Последнее sms пришло в ДД.ММ.ГГГГ году о том, чтобы Стариков С.С. завязывал с окнами.

Оценив показания свидетелей М.В.М., о том, что когда он находился во дворе дома Старикова С.С., то в надворных постройках в кустах возле малины, увидел сотрудника полиции с каким-то пакетом, из которого торчала плетёная ручка корзины, а Стариков С.С. потом вернулся свободно со стороны улицы, С.Л.М. о том, что коробка из-под чая «Липтон» ей не известна, и куда грузили все изъятые предметы, она не видела, М.В.М. и С.Л.М., о том, что при производстве обыска права им не разъяснялись, свидетелей Х.Р.Н., П.П.Ю., Д.М.В, о том, что Старикову С.С. поступали угрозы в связи с ведением тем бизнеса по установке окон, суд даёт им критическую оценку, поскольку они опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей К.А.Н., М.С.В., Н.В.П., К.С.П., А.Д.Р., С.В.Р., Б.М.В., Я.К.А., эксперта М.В.А., заключениями экспертиз, другими доказательствами, собранными по делу признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Кроме того, свидетели Я.К.А. и Д.А.А. подтвердили суду, что iPhone 6S, на который со слов Старикова С.С. приходили угрожающие текстовые сообщения, не удалось открыть, в связи с наличием в нём пароля. По мнению суда, указанное обстоятельство опровергает показания Старикова С.С. о том, что он передал сотрудникам незаблокированный телефон, а также о том, что ему поступали по нему угрозы, поскольку при наличии таковых, сам Стариков С.С. заинтересован в демонстрации этих sms с угрозами и на стадии предварительного расследования, и в суде, однако попыток к разблокировке телефона не произвёл.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд квалифицирует действия Старикова С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Старикову С.С. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Стариков С.С. совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжкого, не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где главой администрации, оперуполномоченным и работодателем соответственно характеризуется положительно. На учёте в медицинских учреждениях не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление Старикова С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку такое дополнительное наказание будет способствовать правопослушному поведению Старикова С.С. после отбытия основного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначенное наказание суд считает достаточным.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Старикову С.С. необходимо зачесть время, в течение которого он содержался под стражей в связи с задержанием в порядке ст.ст.91 – 92 УПК РФ, и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, изменение категории тяжести совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания, а поэтому с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для её применения не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы Старикову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он является мужчиной, ранее не отбывавшим наказание, и осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Стариков С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить Старикову С.С. следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Старикова С.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Назначенное осуждённому Старикову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия им основного наказания.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Старикова С.С. меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 16.04.2018.

Зачесть Старикову С.С. в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство – гашиш, массой 925, 24 г, корзину из полимерного материала, металлическую коробку из под чая «Липтон», фрагменты липкой ленты серого цвета, фрагменты полупрозрачного материала чёрного цвета и пакет из бесцветного полимерного материала, 4 мешка с растением конопли, кальян – уничтожить; мобильный телефон «BQM-1406 VITRE», мобильный телефон «Nokia 106.1», мобильный телефон «iPhone», ноутбук «SAMSUNG» с зарядным устройством, сим карты 3 шт. сотовых компаний «Билайн» – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Волженцев