Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2013 ~ М-711/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Жигулёвск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» - Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 05.01.2013 года,

ответчицы Хазовой О.Л.,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2013 по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» к Хазовой О. Л., Хазову А. Н., Симонову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Тольятти» обратилось с иском о солидарном взыскании с Хазовой О.Л., Хазова А.Н., Симонова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной суммы в размере 13804 рублей, процентов по договору в размере 53240 рублей, неустойки (штрафа) в размере 20000 рублей, а также понесенных по делу судебный расходов.

В обоснование иска указано, что ответчица Хазова О.Л. по указанному договору займа согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца сумму в размере 25000 рублей, взяв на себя обязательства возвратить ее с уплатой начисленных за пользование ею процентов в размере 10% ежемесячно на день возврата в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хазовым А.Н. и Симоновым А.Н., по условиям которых последние, обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Хазовой О.Л. обязательств по договору займа. В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оставшуюся часть долга ответчица не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчики производили выплаты частично, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Ответчик Хазова О.Л. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 13804 рублей, в остальной части иск не признала. Пояснила, что семья находится в тяжелом материальном положении, не работает, последний платеж они произвели ДД.ММ.ГГГГ, просила, чтобы истец обращался с иском раньше. Ее муж Хазов А.Н.и Симонов А.В. заключали договоры поручительства.

Ответчики Хазов А.Н. и Симонов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. №,№).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлены:

- договора займа №-ЖИГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчице Хазовой О.Л. в долг наличными 25000 рублей с процентной ставкой 10% в месяц на срок определенный графиком возврата платежей, как неотъемлемой части договора, с выплатой займодавцу пени в размере 1% от просроченной суммы (включающей сумму основного долга и процентов) за каждый день просрочки (п.№ договора) (л.д.№,№);

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Хазовым А.Н. и Симоновым А.В., по условиям которых последние, обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Хазовой О.Л. обязательств по договору займа (л.д. №.№).

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Хазовой О.Л. суммы займа в размере 25000 рублей из кассы общества (л.д.№);

- отчет по платежам ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа (л.д. №).

- расчет задолженности ответчицы по договору займа (л.д. №-№).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ от истца денежной суммы в качестве займа в размере 25000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных договором займа, факт ее долговых обязательств перед истцом по договору займа в размере 13804 рублей и процентов в размере 53240 рублей.

Вместе с тем, судом признается не основанным на законе требование истца о солидарном взыскании указанной выше суммы задолженности также с Хазова А.Н. и Симонова А.В., как поручителей по договору займа №-ЖИГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Хазовой О.Л. в связи со следующим:

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, заключенных между истцом с одной стороны и Хазовым А.Н. и Симоновым А.В. с другой стороны, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Хазовой О.Л. - заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору.

При этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.4, 1.7 договора поручительства), в том числе по следующим условиям договора.

В силу п. 5.3 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что последний платеж должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с мая 2010 года по март 2013 года в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки в заявленном размере суд признает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до размера ежемесячного платежа по договору в 5740 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, который истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего платежа), суд считает не основанными на законе поскольку в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела следует, что последний платеж по исполнению договора произведен Хазовой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также пояснениями ответчицы в судебном заседании, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять именно с данной даты. Учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При разрешении спора с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в возмещение понесенных по делу судебных расходов уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2383,52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр микрофинансирования г. Тольятти» удовлетворить частично.

Взыскать с Хазовой О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Тольятти» задолженность по договору займа №-ЖИГ от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной суммы в размере 13804 рубля, процентов по договору в размере 53240 рублей, неустойку в размере 5740 рублей, всего 72784 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 52 копейки (две тысячи триста восемьдесят три рубля 52 копейки), а всего 75167 рублей 52 копейки (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь рублей 52 копейки).

В удовлетворении остальных требований ООО «Центр микрофинансирования г. Тольятти» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А.Сафонова