Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2016 ~ М-1170/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-1249/2016 30 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Райн Александры Петровны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу коопхоз «Ерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Райн А.П. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу коопхоз «Ерв» (СПК «Ерв») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.06.2016 в 08 час. 37 мин. в районе дома № 44 А по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PRIMERA (г/н №), находившегося под ее управлением, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО (собственник транспортного средства (ТС) – СПК «Ерв»), автомобилю NISSAN PRIMERA причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель ФИО – работник СПК «Ерв», которым материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, заявителю в добровольном порядке не возмещен, что истец считает незаконным. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО за причинение вреда при эксплуатации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (г/н №) в установленном порядке по договору страхования ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 200 тыс. руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 тыс. руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. исковые требования уменьшил: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175796,92 руб. – в размере определенной экспертом в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей; также просил взыскать расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль NISSAN PRIMERA (г/н №) по договору добровольного имущественного страхования (на условиях страхования «автокаско»)застрахован не был. Просит иск с учетом уменьшенных исковых требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Собчак Г.С. возражений по существу исковых требований не указал, выводы в заключении судебной экспертизы, вину водителя ФИО в наступлении ДТП, а также обстоятельство того, что на момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER (г/н №) в качестве работника СПК «Ерв» не оспаривал. Пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП от 20.06.2016 гражданская ответственность ФИО за причинение вреда при эксплуатации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (г/н №) в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо ФИО, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявленных требований не указал, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.06.2016 в 08 час. 37 мин. в районе дома № 44 А по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PRIMERA (г/н №), находившегося под ее управлением, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО (собственник ТС – ответчик СПК «Ерв»), автомобилю NISSAN PRIMERA причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала ГИБДД по факту указанного ДТП, водитель ФИО, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER (г/н №), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству NISSAN PRIMERA (г/н №), двигающемуся по главной дороге, причинив данному ТС механические повреждения.

Как предусмотрено пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении, а для возложения ответственности за вред необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (г/н №), нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (г/н №) ФИО при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю NISSAN PRIMERA (г/н №).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда автомобилю NISSAN PRIMERA (г/н №).

Доказательств наличия в действиях водителя Райн А.П., управлявшей автомобилем NISSAN PRIMERA (г/н №), грубой неосторожности, а также умысла на причинение вреда имуществу, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Райн А.П., управлявшей автомобилем NISSAN PRIMERA (г/н №), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением указанного ДТП, судом по делу не установлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сторонами по делу не оспаривается, что на момент ДТП 20.06.2016 ФИО являлся работником ответчика, управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, являвшегося на момент ДТП работником СПК «Ерв», на момент рассматриваемого ДТП от 20.06.2016 гражданская ответственность ФИО за причинение вреда при эксплуатации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (г/н №) в установленном законом порядке по договору страхования ОСАГО застрахована не была, причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен, требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2016 судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. № 836 от 25.10.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей автомобиля определена в размере 175796,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводом в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, - в размере 175796,92 руб., считая заключение судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № 836 от 25.10.2016 допустимым доказательством по делу.

Поскольку на момент ДТП от 20.06.2016 гражданская ответственность ФИО за причинение вреда при эксплуатации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (г/н №) в установленном порядке застрахована не была, ущерб причинен ФИО при исполнении трудовых обязанностей в СПК «Ерв», в этой связи, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба ООО «НЭО Плюс» № 445, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ, несмотря на то, что итоговый размер ущерба установлен судом при рассмотрении настоящего дела с учетом выводов в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 175796,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей) + 5000 руб. (расходы на составление отчета об оценке ущерба ООО «НЭО Плюс») = 180796,92 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче иска в суд, в размере 4815,94 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму 180796,92 руб.).

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 12600 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ поскольку исковые требования о возмещении ущерба согласно заключению судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Коротков А.А.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Райн Александры Петровны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу коопхоз «Ерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоз «Ерв» в пользу Райн Александры Петровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2016 года, в размере 180796 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815 рублей 94 копейки, всего взыскать: 185612 рублей 86 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоз «Ерв» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1249/2016 в размере 12600 рублей согласно счету № 728 от 25 октября 2016 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2016 года