Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2015 ~ М-641/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1617/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карпову Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными средствами процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что во исполнение заключенного кредитного договора он предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем их зачисления на расчетный счет. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик представил возражения, в которых указывает на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с нетрудоспособностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными средствами процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.3.2.3 Правил кредитования). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения (просрочка начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, с учетом уменьшения размера неустойки истцом, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, учитывая, что нарушение денежного обязательства носит длительный характер, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истцом размер неустойки уменьшен.

В силу ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако данная правовая норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон в договоре.

Статьёй 329 Кодекса установлен неограниченный перечень способов обеспечения исполнения обязательства.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из представленных доказательств ответчик выразил своё согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Суд считает, что собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом банк, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению заемщика.

Суд считает, что данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Кодекса.

Кроме этого представленными доказательствами подтверждается право ответчика на исключение его из Программы.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возмещении расходов за коллективное страхование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом требование заявлено необоснованно, и задолженность должна погашаться за счет страховой суммы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ответчик не лишен права на представление страховой компании документов в подтверждение факта наступления страхового случая, учитывая, что истец не является стороной договора страхования. Кроме этого из представленных стороной ответчика доказательств следует, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования, <данные изъяты>

Согласно ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карпову Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Карпова Л. П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова