Приговор по делу № 1-390/2019 от 01.10.2019

№1-390/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 октября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мусатовой М.В.,

подсудимого Соколова А.Н.,

защитника в лице адвоката Ишмухаметова И.Ф., ордер в деле,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова А.Н. , <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соколов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Соколов А.Н. находился в кабинете отдела кадров ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», принадлежащий У.Е.Р. В этот момент у Соколова А.Н. возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Соколов А.Н. и У.Е.Р. вышли из кабинета отдела кадров и Соколов А.Н. воспользовавшись тем, что У.Е.Р. ушла и в вышеуказанном кабинете никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел снова в данный кабинет, где из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Note 5A Prime» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7000 рублей с чехлом, не представляющим материальной ценности для У.Е.Р., принадлежащие последней.

Реализовав свои преступные намерения, Соколов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшем Соколов А.Н. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Соколов А.Н. причинил У.Е.Р. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Соколов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что в содеянном раскаивается. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете отдела кадров ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил кражу сотового телефона. Сотовый телефон в последующем продал. Ущерб возместил в денежном размере.

Вина подсудимого Соколова А.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая У.Е.Р. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия, указывая, что ущерб ей возмещен, претензий к Соколову А.Н. не имеет, просит строго не наказывать. Из показаний потерпевшей У.Е.Р., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в должности ведущего специалиста по кадрам, в данной организации она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место по вышеуказанному адресу к 08.00 часам. В кабинете она располагалась одна, ключ от кабинета только у нее. Около 09.00 часов к ней в кабинет зашел мужчина, которого как она позднее узнала зовут Соколов А.Н., который сказал, что звонил по поводу устройства на работу в качестве дорожного рабочего (раскидывать асфальт), она пояснила, что да, возможно он звонил, так как у них идет набор персонала. Она предложила ему присесть и заполнить анкету. Он присел за стол, стоящий около нее, заполнил анкету, после этого они вышли из кабинета, выходя, дверь она просто прикрыла, не закрывала на ключ. Они вместе с ним прошли к главному инженеру, он остался ждать в приемной, а она зашла к главному инженеру, а он остался сидеть на стуле. Она вышла от главного инженера, сходила к себе в кабинет, зашла обратно в приемную, Соколов А.Н. продолжал сидеть в приемной, когда она вышла второй раз, то он уже стоял в коридоре около приемной, после этого она его пригласила к главному инженеру, она пошла к себе в кабинет, после этого она стояла в кабинете, зашел Соколов А.Н. и передал ей свою анкету, он сказал ей, что инженер сказала подумает, ей позвонили, она вышла из кабинета, Соколов А.Н. вышел из кабинета с ней, она направилась в сторону кабинета главного инженера, она сказала ему, что он им не подходит, она выслушала это и пошла к себе в кабинет. Зайдя в кабинет, ей необходимо стало позвонить, она не нашла свой телефон, она помнила, что оставляла его на столе около компьютера, она его не брала, всегда он лежал на столе. Она позвонила на свой сотовый телефон с городского, шли гудки, после телефон был выключен. Она вышла из кабинета, в коридоре сидел только один парень, который также писал анкету на устройство на работу, но данный парень не заходил к ней в кабинет, анкету она передавала ему в коридоре и заполнял ее в конце коридора. После этого она взяла анкету Соколова А.Н., который был ранее у них в офисе, в анкете были данные: Соколов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес> и начала звонить на указанные в анкете контактные номера, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, но данные номера были недоступны. Сотовый телефон был марки «Redmi Note 5A Prime» в корпусе серебристого грязно розового цвета имей код №1: №, имей код №2: №, данный сотовый телефон она приобретала полтора года тому назад на сайте АлиЭкспресс за 8000 рублей, в настоящее время данный сотовый телефон оценивает в 7000 рублей. На защите экрана стекле имеется трещина в виде буквы «У», телефон опознать сможет. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол с розовыми цветочками, чехол ценности не имеет. В хищении сотового телефона подозревает только Соколова А.Н. Ущерб причиненный ей является для нее значительным. /л.д. 17-19/

Согласно показаниям свидетеля Г.К.Ю., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что он является сотрудников уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут к нему обратился Соколов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, с явкой с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он поехал устраиваться на работу в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. После того, как закончилось собеседование, он прошел в кабинет и взял телефон, который лежал без присмотра. После чего он покинул офис. После Соколов А.Н. дал подробное объяснение по обстоятельствам хищения сотового телефона из офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Физического насилия и морального давления на Соколова А.Н. не оказывалось. /л.д. 112-114/

Из заявления У.Е.Р. следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Redmi Note 5A Prime» стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. /л.д. 6/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, следует, что было осмотрено помещение отдела кадров ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. /л.д. 7-13/

Из протокола явки с повинной Соколова А.Н. следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он поехал устраиваться на работу в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. После того, как закончилось собеседование, он прошел в кабинет и взял телефон, который лежал без присмотра. После чего он покинул офис. /л.д. 49/

Согласно постановлению и протоколу выемки у потерпевшей У.Е.Р. изъяты ксерокопии с коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 5A Prime» IMEI1: №, IMEI2: № /л.д. 36-40/

Согласно протоколу осмотра документов, была осмотрена ксерокопии с коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 5A Prime» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятая в ходе выемки у потерпевшей У.Е.Р. /л.д. 42-45/

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства следует, что признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства ксерокопии с коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 5A Prime» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятые в ходе выемки у потерпевшей У.Е.Р. /л.д. 46/

Из протокола предъявления Соколова А.Н. для опознания потерпевшей У.Е.Р. следует, что У.Е.Р. опознала Соколова А.Н. как мужчину, который приходил ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. /л.д. 62-65/

Согласно расписки, Соколовым А.Н. возмещен причиненный У.Е.Р. материальный ущерб в размере 7000 рублей. /л.д. 69/

Из протокола очной ставки между потерпевшей У.Е.Р. и подозреваемым Соколовым А.Н. следует, что потерпевшая У.Е.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. пришел в отдел кадров ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, заходил в ее кабинет и после его ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Подозреваемый Соколов А.Н. подтвердил полностью показания потерпевшей У.Е.Р. и подтвердил, что похитил сотовый телефон У.Е.Р. /л.д. 70-73/

    Согласно протокола проверки показаний на месте Соколов А.Н. указал на дом № по <адрес>, где находится ООО «<данные изъяты>», откуда он похитил сотовый телефон, далее указал на вход в помещение ООО «<данные изъяты>», указал на вход в помещение отдела кадров в ООО «<данные изъяты>», откуда он похитил сотовый телефон и указал на стол в помещении отдела кадров, откуда он похитил сотовый телефон У.Е.Р. /л.д. 74-79/

    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей. /л.д. 96-104/

    Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов А.Н. <данные изъяты>. /л.д. 90-91/

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Соколова А.Н. в совершении преступления доказана.

Действия Соколова А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Соколову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, возмещенность ущерба, состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколову А.Н. по делу является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Соколова А.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением, при условном его осуждении, без ограничения свободы, при этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения Соколову А.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Соколова А.Н. на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соколова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соколову А.Н. считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением условно осужденного Соколова А.Н. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, обязав его один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства.

Меру пресечения Соколову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья               С.М. Сафин