Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2012 ~ М-1564/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-2191/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                     11 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Кузнецова В.В. к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства. В обоснование иска указано, что 21.10.2010 между ООО «Стройдом», реорганизованным в ООО «Стройгарант-1», и ООО «СТМонтаж» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора ООО «Стройдом» обязалось в срок до 01.10.2011 передать дольщику квартиру №<адрес> г.Смоленска. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб. 16.03.2011 между ООО «СТМонтаж» и Кузнецовым В.В. заключен договор, согласно которому ООО «СТМонтаж» уступило Кузнецову В.В. права и обязанности Дольщика по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома. Указанная квартира была передана ООО «Стройгарант-1» Кузнецову В.В. 30.12.2011, то есть, с нарушением установленных сроков. Просил взыскать с ООО «Стройгарант-1» неустойку за период с 01.10.2011 по 30.12.2011 в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также просил взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался.

Представитель СРООЗПП «Моя квартира» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Стройгарант-1» в судебное заседание также не явился, в представленных возражениях требования не признал, ссылаясь на произведенные истцу выплаты во внесудебном порядке в общем размере 12 000 руб. Просила снизить размер неустойки до указанной суммы. Кроме того, считает требование о компенсации морального вреда необоснованным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По делу установлено, что 21.10.2010 между ООО «Стройдом» и ООО «СТМонтаж» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора ООО «Стройдом» обязалось не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок-секции передать Дольщику квартиру <адрес> г.Смоленска.

ООО «Стройдом» реорганизовано в ООО «Стройгарант-1».

16.03.2011 между ООО «СТМонтаж» и Кузнецовым В.В. заключен договор, согласно которому ООО «СТМонтаж» уступило Кузнецову В.В. права по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.10.2010 на квартиру <адрес>.

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора от 21.10.2010 срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в 3 квартале 2011 года, квартира подлежала передача истцу не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок-секции.

Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры исполнены в полном объеме и своевременно.

Однако ответчиком условия сделки надлежаще не исполнены, передача квартиры истцу состоялась 30.12.2011, в связи с чем образовалась просрочка на 30 дней, исчисляемая по истечении двух месяцев с момента предельного срока ввода дома в эксплуатацию (3 квартал 2011 года).

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Стройгарант-1» неустойки в размере <данные изъяты> руб., исходя из периода просрочки в 90 дней.

Однако данный расчёт является неверным, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 30 дней, сумма неустойки за данный период - <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком во внесудебном порядке выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Данный размер неустойки соответствует длительности нарушения обязательства, их последствиям. Принимается во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерных расходов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки сверх добровольно выплаченных ответчиком денежных сумм суд не усматривает.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Правовая оценка договора долевого участия в строительстве жилья и договора уступки права требования дает основание суду придти к выводу о том, что Кузнецов В.В. приобретал квартиру для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, регулирует законодательство о защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в части разрешения вопроса о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат регулированию общими правилами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных несвоевременным исполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда Кузнецову В.В. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, учитывая требования разумности, с ООО «Стройгарант-1» в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройгарант-1» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Кузнецова В.в. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» в пользу Кузнецова В.В. <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» в доход бюджета города Смоленска штраф в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2012.