Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2018 (2-14833/2017;) ~ М-9915/2017 от 11.10.2017

№ 2- 2308/18

24RS0048-01-2017-011307-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовского А.Н. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скуратовский А.Н. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Просил обязать ответчика ознакомить истца с материалами страхового дела №. Требования мотивированы тем, что 03.07.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda г/н № управлением Полуборяцева Р.А. и BMW 750 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Полуборяцева Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 10 100руб., данная сумма выплачена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 279 500руб., выплата по данному соглашению не произведена. В последующем ответчик уведомил истца о том, что по заключению эксперта заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем случай не может быть признан страховым. Истец обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами страхового дела, заявление ответчиком не удовлетворено ( т.1 л.д.4-7).

Кроме того, Скуратовский А.Н. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 500руб., страховая выплата не произведена, допущена просрочка страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 279 500руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ 279 500руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( т.2 л.д.40-48).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство ( т.2 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика страховую выплату 247 613руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 613руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( т.1 л.д.200-202).

В судебном заседании представитель истца Алехина Н.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Валуева А.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Колышкин М.С. ( доверенность ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали.

Третье лицо Полубоярцев Р.А., извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.206, 208), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания эксперта Захарова А.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda г/н № под управлением Полуборяцева Р.А. и BMW 750 г/н № под управлением собственника Скуратовского А.Н.. Гражданская ответственность владельца Honda г/н № была застрахована ООО «СК «Согласие», владельца BMW 750 г/н №– не застрахована (т.1 л.д.54-55, 59).

ДД.ММ.ГГГГ Скуратовский А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате ( т.1 л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Скуратовским А.Н. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты определен в размере 10 100руб. ( т.1 л.д.57-58). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Скуратовскому А.Н. 10 100руб. ( т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Скуратовским А.Н. было заключено дополнительное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой доплаты страхового возмещения определен в размере 279 500руб. ( т.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Скуратовского А.Н. о том, что по заключению экспертов ООО «ВПК-А» заявленные повреждения автомобиля BMW 750 г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем ( т.1 л.д.33).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что факт получения автомобилем повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы,

Представители ответчика суду пояснили, что возражают против заключения судебной автотехнической экспертизы, по заказу ответчика была проведена рецензия экспертного заключения специалистами ООО «Эксперт Оценки», установлено, что повреждения транспортного средства не связаны единым механизмом следообразования. Эксперт не исследовал механизм ДТП, характер повреждений двух транспортных средств, участвовавших в ДТП. Просят назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просят о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, о снижении штрафа, размер компенсации морального вреда полагают завышенным. Заявляют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей Honda г/н № под управлением Полуборяцева Р.А. и BMW 750 г/н № под управлением Скуратовского А.Н. произошло по вине Полуборяцева Р.А., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Скуратовского А.Н. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца Honda г/н № была застрахована ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 613руб. ( т.2 л.д.121-159).

Доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Для разрешения вопрос о том, могли ли имеющиеся повреждения образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась автотехническая трасологическая экспертиза ( т.2 л.д.114-116). По заключению эксперта все повреждения автомобиля BMW 750 г/н №, кроме повреждений бензобака, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.121-159).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертами мотивированы. Кроме того, будучи опрошенным в судебном заседании эксперт автотехник-трасолог Захаров А.И. пояснил, что при проведении данной экспертизы был сделан запрос владельцу автомобиль БМВ, для предоставления, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортного средства, эксперт был уведомлен, что автомобиль восстановлен. В связи с этим экспертным учреждением был сделан запрос в ООО «СК «Согласие» для предоставления фотографий с повреждениями автомобиля БМВ и Хонда в электронном виде, ответчиком предоставлены только фотографии с повреждениями автомобиля БМВ, фотографии е повреждениями автомобиля Хонда представлены не были, хотя их материалов дела следовало, что автомобиль оценщиками ответчика осматривался. Поэтому экспертное заключение проводилось только по имеющимся фотографиям с повреждениями автомобиля БМВ, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале. Данных материалов было достаточно, для того чтобы сделать выводы, которые имеются в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо повреждений автомобиля БМВ, которые противоречили бы заявленному механизму ДТП, экспертом не было установлено. Повреждения задней левой двери автомобиля БМВ в виде щелевидного разрыва, по механизму своего образования соответствуют заявленному механизму ДТП, так как данный разрыв имеет направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС и располагается на левой боковой стороне кузова автомобиля. Все это соответствует заявленному механизму по общим признакам. С технической точки зрения, такое повреждение автомобиля БМВ могло образоваться от контакта с кромкой деформированной части автомобиля Хонда, либо с деталью расположенной под панелью переднего бампера этого транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что установленных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное возмещение в размере 237 513руб. (247 613руб. – 10 100руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 247 613руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что ответчик произвел выплату в размере 10 100руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Неустойка на сумму недоплаты 237 513руб. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период составляет 356 269,50руб. (237 513руб. х 1% х 150дн), ограничен суммой 247 613руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГПК РФ, с учетом периода просрочки указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 100 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000руб..

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ от ответчика истцу причитается штраф 118 756,50руб. (237 513руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000руб. ( т.2 л.д.88-90), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, с учетом требований 100 ГПК РФ, указанную суммы расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 578.13 руб. ( 6 278.13 руб. руб. - по требованию о взыскании неустойки; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скуратовского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Скуратовского А.Н. страховое возмещение 237 513рублей, неустойку 100 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 50 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000рублей, всего взыскать 417 513рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 578рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий Р.В. Пустоходова